Решение № 2-2659/2020 2-2659/2020~М-2048/2020 М-2048/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2659/2020

Дело №2-2659/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002760-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур, а истец – оплатить стоимость товара. Цена товара составила 205 720 руб. Поставка произведена в срок. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен и установлен работниками ответчика. Претензий по поводу оплаты и поставки товара у сторон не возникало. В процессе использования кухонного гарнитура появились дефекты, которые не были видны при получении товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных за товар денежных средств. Добровольно удовлетворить требование истца ответчик отказался.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 205 720 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.;

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 607, 20 руб.;

обязать ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО3 по требованию ФИО3 и за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако по момент обращения в суд денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3:

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 720 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117 860 руб.;

- расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства за товар по решению суда были оплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что решением суда уже были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, тогда как неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Действия истца при предъявлении требования о взыскании неустойки в размере 205 720 руб. направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Если суд сочтет доводы истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда ввиду чрезмерности их размера на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур, а истец – оплатить стоимость товара. Цена товара составила 205 720 руб. Поставка произведена в срок. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен и установлен работниками ответчика. Претензий по поводу оплаты и поставки товара у сторон не возникало. В процессе использования кухонного гарнитура появились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных за товар денежных средств. Добровольно удовлетворить требование истца ответчик отказался.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 205 720 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.;

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 607, 20 руб.;

обязать ФИО1 возвратить кухонный гарнитур ИП ФИО3 по требованию ФИО3 и за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не удовлетворено, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Как выше было указано, решением суда взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. В данном случае истица предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 720 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом установлено, что фактически денежные средства за товар потребителю были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое требование неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, действия ответчика, связанные с возвратом денежных средств за товар, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 205 720 руб. до 20 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Обосновывая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца на судебном заседании пояснила, что моральный вред истец просит суд взыскать за нарушение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, как выше было указано, решением суда уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в том числе и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в остальной части, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.