Решение № 2-524/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному заявлению ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.11.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 138 000 руб. Ввиду наличия у ответчика задолженности по договору, образовавшейся за период с 17.11.2015 по 04.02.2015, АО «Тинькофф Банк» ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по вышеназванному договору.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2014 по 04.02.2015 в размере 151 649, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232, 99 руб. (л.д. 86-87).

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание третье лицо ООО «Феникс» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 171), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в обоснование возражений указал, что к исковому заявлению не приложен реестр кредитных договоров, указанный в генеральном соглашении № 2, также отсутствует дополнительное соглашение, в соответствии с которым осуществляется уступка прав (требований), платежные документы в подтверждение оплаты по генеральному соглашению, то есть доказательства того, что права требования перешли к истцу не представлены. Акт приема-передачи подписан лицом при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия. Кредитный договор в материалы дела не представлен, при этом анкета-заявление на получение кредита не являются кредитным договором. В материалах дела отсутствует ознакомление ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. АО «Тинькофф банк» не вправе был передавать права требования ООО «Феникс», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истцом не представлены оригиналы документов, в связи с чем нельзя считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией. Платежи по карте совершались ФИО1 с 13.11.2010 по 04.02.2015 года. С учетом того, что последние платежи были совершены 18.01.2015 трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф банк» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 170), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 20.09.2010 года ФИО1 обратился к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» с заявлением – анкетой на получение кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении – анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 48).

В заявлении – анкете на получение кредитной карты от 20.09.2010 ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении – анкете на получение кредитной карты от 20.09.2010 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 1.0, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 138 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 13.11.2010 года (дата активации карты) между ЗАО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 138 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом 1.0, а ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от 13.11.2010 заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

При этом неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты от 13.11.2010 ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-46).

В соответствии с выбранным Тарифным планом 1.0 ФИО1 обязался производить уплату процентов за пользование кредитом при своевременной оплате минимального платежа в размере 0,12 % годовых, при неоплате минимального платежа 0,20 % годовых, вносить плату за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, комиссию за совершение расходных операций с картой в других организациях 2,9% плюс 390 руб., вносить плату за услугу СМС-банк в размере 39 рублей, плату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно выбранному Тарифному плану (5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы").

Согласно Тарифному плану 1.0, согласованному сторонами при заключении договора от 13.11.2010, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 с 19.12.2014 по 04.02.2015 составляет 151 649,56 руб., в том числе 128 409,49 руб. – просроченный основной долг, 20 692, 79 руб. – просроченные проценты, 2 547, 28 руб. – штраф (л.д. 33-40).

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признается обоснованным, соответствующим условиям договора и Тарифному плану, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 13.11.2010, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, ФИО1 суду не представил.

В силу положений части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.02.2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2, согласно п. 2.1. которого с даты подписания настоящего генерального соглашения и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а Компания на условиях настоящего генерального соглашения принимает о оплачивает права (требования) к заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего генерального соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований» с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения, стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (л.д. 12-19).

Компания обязуется оплатить Банку уступаемые Банком Компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, в размере, порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего генерального соглашения (п.2.2).

Права (требования), уступаемые Банком компании в рамках каждого дополнительного соглашения, переходят в собственность Компании на следующий рабочий день после дня поступления полной оплаты прав требований (п.3.4). Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав требования к заемщикам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

29 мая 2015 года между ЗАО «Тинькофф банк» в лице руководителя управления возврата просроченной задолженности ФИО3 и ООО «Феникс» подписан акт приема-передачи требования в отношении ФИО1 на сумму задолженности 151 649, 56 рублей по кредитному договору №, являющийся дополнительным соглашением № 6 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года (л.д. 8).

Согласно доверенности № 252 от 22.04.2015 года АО «Тинькофф Банк» настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 подписывать от имени Банка, в том числе перечни/реестры должников, уведомление о состоявшейся уступке прав требования, реестры стоимости услуг, акты приема-передачи(л.д. 150).

Платежным поручением № 273 от 29.05.2015 года ООО «Феникс» перечислило на счет АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 3 914 250,36 руб. с назначением платежа – за уступку прав требования по дополнительному соглашению № 6 от 29.05.2015 к генеральному соглашению 2 от 24.02.2015 (л.д. 154).

При этом непредставление истцом реестра, предусмотренного положениями генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 года, не влияет на переход уступленных прав, вопреки доводам представителя ответчика. Из письменных пояснений представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, следует, что акт приема-передачи – это и есть форма реестра (л.д. 147-149).

Не соглашается суд с доводами представителя ответчика о том, что платежное поручение (л.д. 154), представленное в материалы дела истцом, не подтверждает перехода прав требований в отношении ФИО1, поскольку оплата произведена на сумму, отличную от стоимости уступленных прав по кредитному договору, поскольку положениями генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 года предусмотрена возможность совокупной оплаты прав требований по всем кредитным договорам (раздел 6).

Кроме того, привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Тинькофф Банк», также не высказывало возражений относительно отсутствия перехода прав (требований) в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1

Таким образом, суд приходит выводу о том, что материалами дела подтверждается переход прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование исковых требований, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии документов истца хорошо читаемы, при этом в материалах дела не имеется копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для истребования оригиналов документов не имеется.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении.

В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение тридцати календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считается просроченным.

Заключительный Счет-выписка выставлен ответчику 04.02.2015 со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 04.03.2015.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения Клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита - с 05.03.2015. То есть трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

До 05.03.2015 право Банка на получение возврата предоставленного кредита нарушено не было, соответственно, до указанной даты Банк не обладал правом на предъявление иска о взыскании задолженности в судебном порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 28.10.2017 (л.д. 162), 17.11.2017 судебный приказ был вынесен (л.д. 61), 14.06.2018 года судебный приказ отменен (л.д. 58). Настоящий иск подан в суд 15.10.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.10.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.10.2017, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В случае применения срока исковой давности к каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности также не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 151649,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет за период с 19.12.2014 по 04.02.2015 в размере 151 649,56 руб., в том числе 128 409,49 руб. – просроченный основной долг, 20 692, 79 руб. – просроченные проценты, 2 547, 28 руб. – штраф.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с 19.12.2014 по 04.02.2015 в размере 151 649,56 рублей, в том числе 128 409,49 руб. – просроченный основной долг, 20 692, 79 руб. – просроченные проценты, 2 547, 28 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.