Решение № 2-446/2023 2-446/2023~М-304/2023 М-304/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-446/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 (43RS0004-01-2023-000399-55) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит: выделить в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признать за ним право собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме 3 (приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № (2); выделить в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер № и №, чердачное помещение по перегородке между ФИО2 и ФИО4 и пристрой, включающий литер № на № этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему право осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер № и № чердачное помещение по перегородке между ФИО2 и ФИО4 и пристрой, включающий литер № на № этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчиков не препятствовать ему в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязать ответчика ФИО4 убрать канализационную трубу из помещения № на № этаже (чулан) в свое помещение.

В обоснование требований указал, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/10 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка и дома являются ФИО2 <данные изъяты> доля), ФИО4 (<данные изъяты> долей), ФИО3 (<данные изъяты> долей). Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества собственников помещений квартир дома, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и используется собственниками помещений для выращивания сельхозкультур и размещения хозяйственных построек. На большей части земельного участка, где находится дом, собственники не могут определить надел. Считает, что другие собственники пользуются земельным участком непропорционально принадлежащим им долям. С решениями судов, ранее рассматривавших его требования, а также с заключениями экспертиз не согласен. Указывает, что ответчики уклоняются от заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком на условиях истца, а в результате произведенной собственниками квартир первого и второго этажа перепланировки ему перекрыт доступ на чердак для его обслуживания, а также для обслуживания крыши. На № этаже новым собственником в помещении, где хранятся личные вещи истца, в его отсутствие проведена канализационная труба, что нарушает санитарно-гигиенические нормы и не отражено в техническом паспорте К.А.О. При этом до реконструкции указанные помещения находились в собственности К.А.О. По причине отсутствия соглашения о разделе общедомового имущества не исполнено решение суда о сносе пристроя-навеса. Полагает, что как наследник К.А.О. имеет право на <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Считает, что невыделением в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно ранее представленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, возражала против удовлетворения исковых требований. Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 произведена реконструкция дома, которая признана судами незаконной. Чердачное помещение дома разделено кирпичной стеной, поэтому чердачные помещения всех собственников не сообщаются. При этом ФИО1 фактически требует предоставить ему доступ в их помещения, но они с этим не согласны, поскольку опасаются за сохранность своего имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указала, что исковые требования она не признает, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает. Канализационную трубу они пока не установили, но планируют это сделать для обслуживания только ее помещения. В помещения ФИО1 труба заходить не будет. У каждого собственника отдельный вход в свое помещение, внутри здания с соседями они не пересекаются. Труба проложена по полу ее помещения, огибает лестницу и уходит в ее холодный дровяник, затем выходит на улицу. Таким образом, труба не затрагивает общее имущество дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КОГБУ «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном ранее отзыве просили о рассмотрении дела без участия представителя Управления, указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером: № содержатся следующие сведения: наименование - многоконтурный земельный участок, статус - ранее учтенный, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение - <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельного участка - многоквартирный дом с кадастровым номером №, сведения об обременениях объекта - отсутствуют; сведения о правах, ограничениях прав - право общей долевой собственности; правообладатели: ФИО2 <данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> долей в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве). В отношении доли, принадлежащей ФИО1 имеется две записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. В отношении многоквартирного дома в ЕГРН содержатся следующие сведения: дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; статус - ранее учтенный; назначение - многоквартирный дом; адрес (местоположение) - <адрес>; количество этажей <данные изъяты>; площадь - <данные изъяты> кв.м., сведения о правах - общая долевая собственность; правообладатели: ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве). В отношении доли, принадлежащей ФИО1 имеется три записи о запрете на совершение действий по регистрации, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Одновременно на государственном кадастровом учете в составе указанного здания состоят две квартиры: квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве собственности ФИО4; квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Считают, что выделение доли истца в натуре противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что спорный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Представитель третьего лица ООО «ФАС «Консультант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что удовлетворение требований истца технически неисполнимо и противоречит требованиям законодательства.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Кировской области, отдела судебных приставов по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленному отзыву обращений и заявлений граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о фактах нарушения обязательных требований, предъявляемых к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, в инспекцию не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок является многоконтурным, на части земельного участка (№) расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, другая часть земельного участка (№) расположена через дорогу и используется для огородничества.

Земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО1 – <данные изъяты> долей и ответчиков ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО1 – <данные изъяты> долей и ответчика ФИО2 – <данные изъяты> доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу приведенных норм права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по иску ФИО2 на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес> восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами «<данные изъяты>» в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленных МУП БТИ г. Кирова. Этим же решением ФИО1 отказано в признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.09.2014 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к О.А.Ф. Р.Т.В., Б.А.И.., Д.Т.Е.., М.Н.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде отдельной квартиры, определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками, признании права собственности на пристрой к жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04.12.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к О.А.Ф.., ФИО33., М.А.Ю.., М.Н.Е.., Д.Т.Е., Р.Т.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Б.А.И., Р.Т.В., Б.А.И. об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком № № собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО41 о возложении обязанности предоставить доступ на третий этаж многоквартирного дома по адресу: <адрес>, через служебное помещение № второго этажа согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, обращены к исполнению. Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, частично изменив субъектный состав спора, вновь заявляет требования о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обосновывая подачу искового заявления исключительно изменением состава лиц, участвующих в деле, а доводы искового заявления фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Нововятского районного суда г. Кирова. Вместе с тем со вступлением в законную силу решение суда приобретает не только свойство преюдициальности для участников соответствующего спора, но и свойство обязательности для неограниченного круга лиц.

Рассматривая требования истца о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании права собственности истца на выделенную в натуре часть земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

По смыслу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ каждый из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно статье 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, учитывая, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, последний составляет общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по смыслу статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, повлечет исключение из состава общего имущества многоквартирного дома части земельного участка, так как данный земельный участок остается свободным от строений, как входящих в состав общего имущества соответствующего многоквартирного дома, так и от самого многоквартирного дома.

Таким образом, выделение в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок повлечет уменьшение размера общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно положениям пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его (многоквартирного дома) реконструкции.

При таких обстоятельствах, земельный участок, на котором расположено жилое здание, в варианте выдела доли в натуре, предложенном истцом, является неделимым, в связи с чем при возникновении спора между сторонами может быть лишь определен порядок пользования земельным участком без прекращения права общей долевой собственности на него, что и постановлено решением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.09.2020.

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию нескольких земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом г. Кирова 04.12.2018 принято решение, вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок противоречит положениям вышеуказанных норм, а также нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о выделении в натуре 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на № этаже литер № подсобные помещения на № этаже литер № и №, чердачное помещение по перегородке между ФИО2 и ФИО4 и пристрой, включающий литер № на № этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 29.08.2012 удовлетворены исковые требования О.А.Ф. Д.Т.Е. М.Н.Е. к С.В.Ю. Р.Т.В., О.А.Ф. администрации города Кирова о разделе жилого дома в натуре по <адрес>, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, определению порядка пользования земельным участком. Признано право собственности за ФИО48 на <данные изъяты> доли, за М.Н.Е. на <данные изъяты> доли, за М.Н.Е..на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом <адрес> в порядке наследования. Выделены доли в натуре О.А.Ф.., Д.Т.Е. и М.Н.Е. в виде отдельной квартиры № <адрес>, расположенной на втором этаже и мансарде, определены их доли в квартире за О.Н.Ф. – <данные изъяты>, Д.Т.Е. и М.Н.Е. по <данные изъяты> доле за каждой в праве общей собственности на квартиру, их право в общей долевой собственности на жилой дом прекращено за исключением права на общее имущество в этом доме. Этим же решением в удовлетворении иска ФИО1 к О.А.Ф.., Р.Т.В.., Б.А.И. администрации города Кирова об увеличении принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. в спорном доме до <данные изъяты> долей с учетом возведенного им жилого пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.10.2012 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 29.08.2012 изменено, прекращено право О.А.Ф.., Д.Т.Е. М.Н.Е. в общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, за исключением права на общее имущество в этом доме.

В качестве основания для отказа ФИО1 в иске приведена ссылка на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005, в котором участвовали те же лица ФИО2, ФИО1, администрация города Кирова, ФИО3, ФИО6 (наследодатель О.А.Ф., Д.Т.Е. и М.Н.Е..).

Данным решением суда на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: <адрес>. Суд также обязал ФИО1 восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами <данные изъяты> в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленных МУП БТИ г.Кирова. В иске ФИО1 о признании права собственности на пристрой к дому с гаражом и иными деревянными постройками <адрес> отказано.

В соответствии с пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истцом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Право собственности ФИО1 на возведенный им объект, о выделе реальной доли из которого ставил вопрос истец, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

Поскольку выполненная ФИО1 реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, признана решением суда от 24.08.2005 незаконной, постановлено о сносе реконструированных помещений, спорные помещения выведены из гражданско-правового оборота, до настоящего времени самовольная постройка не снесена, оснований для удовлетворения требований истца о выделении в натуре помещений, а также признания за ним права собственности на эти помещения не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которому Нововятским районным судом г. Кирова 03.09.2014 принято решение, вступившее в законную силу.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над занимаемыми им помещениями и обязании ответчиков не препятствовать истцу в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши, обязании ответчика ФИО4 убрать канализационную трубу из помещения № на № этаже (чулан) в свое помещение, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения субъективного материального права истца в виде лишения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом (в частности осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома), а равно факта нарушения права истца ответчиками, доказательства чинения препятствий со стороны последних истцом не представлены.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 даны пояснения, из которых следует, что труба проложена по полу ее помещения, огибает лестницу и уходит в ее холодный дровяник, затем выходит на улицу и не затрагивает общее имущество дома. Кроме того, канализационная труба пока не введена в эксплуатацию, не используется ФИО4

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 21.06.2023, начальником отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району В.Д.В. и ведущим специалистом отдела по работе с жилищными организациями департамента городского хозяйства администрации города Кирова С.А.В. на основании запросов Нововятского районного суда г. Кирова от 25.05.2023 с целью фиксации факта несанкционированной установки канализационной трубы совершен выезд по адресу: <адрес> Доступ для осмотра жилого помещения по указанному адресу не предоставлен.

Государственная жилищная инспекция Кировской области в своем отзыве указала на отсутствие у них полномочий по судебному запросу на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении многоквартирных домов. Обращений и заявлений граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о фактах нарушения обязательных требований, предъявляемых к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, в инспекцию не поступало.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, установив, что факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчиков им не доказан, суд приходит к выводу об отказе в иске и в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и признании за ФИО1 права собственности на выделенную в натуре часть земельного участка в соответствии с обозначением характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме №приложение 1 к исковому заявлению), условный кадастровый номер № выделении в натуре 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома, включая жилую комнату на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер №, чердачное помещение по перегородке между ФИО2 и ФИО4 и пристрой, включающий литер № на <адрес> по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ г.; предоставлении ФИО1 права осуществлять техническое обслуживание и ремонт крыши жилого дома в части крыши, расположенной непосредственно над следующими помещениями: жилая комната на № этаже литер №, подсобные помещения на № этаже литер № и №, чердачное помещение по перегородке между ФИО2 и ФИО4 и пристрой, включающий литер № на 1 этаже и литер № на № этаже, литер № по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ обязании ответчиков не препятствовать ФИО1 в осуществлении технического обслуживания и ремонта указанной части крыши; обязании ответчика ФИО4 убрать канализационную трубу из помещения № на № этаже (чулан) в свое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.

.