Решение № 2-2667/2024 2-2667/2024~М-1954/2024 М-1954/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2667/2024

2-2667/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-005146-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, с участием третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование», ПАО «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6» гос. номер № под управлением ФИО2, «Фольксваген Тигуан» гос. номер №, «БМВХ4» гос. номер №, «Мазда 6» гос. номер №. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В рамках закона РФ «Об ОСАГО» страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 600 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта №НЭ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 494 100 рубля. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 371 500 рублей, расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 304 700 рублей, расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО6, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что страховой компанией АО «Альфастрахование» выплата была произведена на основании соглашения, заключенного с истицей. Направление на ремонт страховая компания своевременно направила истице, однако истец его не получила на почте, после чего ею было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое она не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания обязана восстановить транспортное средство путем направления его на ремонт, однако истец отказалась от ремонта, выбрала страховое возмещение. Страховщик был обязан возместить ущерб в рамках суммы по закону об ОСАГО – 400 000 рублей. Возражают против оплаты расходов по экспертизе, расходы на юридические услуги считают завышенными.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. С заявлением о выплате страхового возмещения истец в ООО СК «Согласие» не обращался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО7, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП, 03.11.2023 в 08:45 ФИО5, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО3 государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения (д.д.104-121, том 1).

Постановлением № 18810063230001332354 от 03.11.2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.106).

В результате ДТП транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <...> собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 12, том 1), следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ХХХ 0297479899).

В связи с наличием в принадлежащем истцу автомобиле механических повреждений, полученных в результате ДТП, 04.11.2023 она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 74-100, том 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

27.05.2024г. между АО «Альфастрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 72).

Платежным поручением № 69554 от 04.06.2024 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 122 600 рублей (л.д.73, том 1).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, соглашением от 27.05.2024г. стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 03 ноября 2024 г. с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в размере 122 600 рублей. Указанная сумма определена по результатам осмотра ТС заявителя, на проведении независимой экспертизы стороны не настаивают.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не оспаривает указанное соглашение.

Кроме того, как следует из представленных АО «Альфастрахование» материалов выплатного дела (том 1, л.д. 49-100) и решения финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного от 15.03.2024г. (том 1, л.д. 64-72) 03.11.2023г. АО «Альфастрахование» получены заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в тот же день финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В установленный законом срок, 23.11.2023г. страховая компания письмом № уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2023г. Также Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, указав о необходимости уведомить Финансовую организацию не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты транспортировки. 29.12.2023г. АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 134 028 рублей 50 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 360 071 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация в установленный законом срок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/658423 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на имя Заявителя по адресу, указанному ею в заявлении о прямом возмещении убытков. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА автомобиля ФИО4

С указанным решением финансового уполномоченного от 15.03.2024г. ФИО4 фактически согласилась, заключив впоследствии со страховой компанией соглашение от 27.05.2024г. о выплате страхового возмещения. В судебном заседании стороной истца также не оспаривались обстоятельства надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данной связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания была обязана направить транспортное средство на ремонт, поскольку истец имела право на получение страхового возмещения в денежной форме, установленное положениями вышеназванного закона. И учитывая положения ст.15 ГК РФ, гарантирующей полное возмещение убытков, и ограничения, установленные законом «Об ОСАГО», полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО5, как с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 367-09/24С от 30.10.2024г., выполненной ООО «БТЭ «Эксперт» (том 2, л.д. 2-65), согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 03.11.2023 г. с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 147 700 без учета износа, 92 500 – с учетом износа.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 03.11.2023 г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» составляет 427 300 рублей без учета износа, 278 200 – с учетом износа (л.д.3-65 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности указанного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами гражданского дела.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд определяет к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 304 700 рублей ( 427300-122 600=304 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.500 рублей (л.д. 26 том 1) и почтовых расходов по направлению копий исковых заявлений (л.д.27-28 том1). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, а также направления копии исков сторонам по делу, истец не мог обратиться в суд для возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из договора № 17-07/2024 на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО4 и ФИО10, истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д.120-121, том 2). Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 45.000 рублей на счет исполнителя (л.д.122).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6.247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) стоимость материального ущерба размере 304 700 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 г.

Судья Л.Г. Галиуллина