Решение № 12-551/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-551/2019

Дело №12–551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «19» сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием заявителя ФИО2, прокурора Шляховой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...............

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора г.Волжского Вольской М.Е. от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вывод основан на ложных свидетельских показаниях лиц, которые свидетелями не являлись, игнорировав признание самого ФИО4 в употреблении нецензурной лексики в ходе конфликта имевшего место "."..г., прокуратура неполно и необъективно исследовала обстоятельства дела в их совокупности, неправильно оценила доказательства по делу, что привело к ошибочному решению об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным и дополненным в ней основаниям, считает показания ФИО5 являются заведомо ложными и являются недопустимыми. Показания свидетелей ............... не подтверждают и не отрицают факта её оскорбления ФИО4. Настаивает на отмене определения, поскольку установленные в нём обстоятельства её не устраивают.

Помощник прокурора г.Волжского Шляхова М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считая безосновательными приведённые в ней доводы, которые направлены на переоценку доказательств, полагает оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО4 своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, прокурора Шляхову М.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.301 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г.Волжского мотивировал свое решение тем, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, "."..г. примерно в 11 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> между ФИО2, а также ФИО6 и ФИО4 произошёл конфликт, по результатам которого "."..г. ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила привлечь ФИО6 и ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбления, выраженные в неприличной форме, а также за клевету, а ФИО4 – за угрозу убийством с рукоприкладством.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, в том числе дополнительной, проведённой прокуратурой г.Волжского, были опрошены участки конфликта и свидетели, просмотрена видеозапись предоставленная заявителем, которым дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об оскорблении ФИО3 ..........., проверкой не установлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ..... признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, на законных основаниях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым определением, сводятся к переоценке в выгодном для него свете доказательств и установленных фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного прокурором определения.

Сам факт несогласия заявителя с выводами прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении .... в ходе производства допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области младшего советника юстиции Вольской М.Е. от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении . на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–