Постановление № 5-51/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 5-51/2024

№ 5-51/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2024 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре Петровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут по адресу <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 признал обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОВМ ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда находит доказанной вину ФИО1 в совершении описанного в протоколе административного правонарушения.

В частности, кроме показаний ФИО1, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и при даче объяснения, которое судья полагает возможным, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, его виновность также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копией свидетельства о заключении брака; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области; копией миграционной карты; копией паспорта ФИО1; справкой ЦБДУИГ; сведениями СПО «Территория», «Мигрант-1».

Судья принимает показания ФИО1, в которых он признает обстоятельства совершенного им административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Полученные доказательства судья полагает необходимым положить в основу постановления, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, они относимы, допустимы и достоверны. Оснований для исключения из числа доказательств не нахожу.

Кроме того, оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется, как нет причин полагать, что ФИО1 себя оговаривает. Его показания согласуются с иными письменными материалами дела.

Личность ФИО1 установлена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья районного суда относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующее.

Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ установлено, что судья при рассмотрении дела должен полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает продолжительность проживания ФИО1 в Российской Федерации и наличие супруги гражданки Российской Федерации, законопослушное поведение, поскольку ФИО1 ранее на территории РФ к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, приходит к выводу о применении положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить в доход государства по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО: 75648000, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск, Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900; БИК 017501500, КБК 18811601181019000140, УИН 18890474240240012087.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-и суток после получения копии в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья: ПОДПИСЬ Петров А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>