Решение № 3А-110/2025 3А-110/2025(3А-871/2024;)~М-919/2024 3А-871/2024 М-919/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3А-110/2025

Дело № 3а-110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб., ссылаясь на длительное рассмотрение в судебных инстанциях гражданского дела № 2-12936/2022 по иску ФИО3 к АО «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Длительность рассмотрения дела за период с 21 марта 2022 г. по 09 июля 2024 г. составила 2 года 3 месяца и 18 дней, в связи с чем, ФИО3 считает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено и он праве в судебном порядке требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб.

В возражении на иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, иск не признала, сослалась на то, что судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела и истец не обосновывает заявленный размер компенсации, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ФИО4, действующая по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований,

В судебном заседании ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и материалы гражданского дела № 2-12936/2022, суд пришел к выводу о том, что административный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. (ч.1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (ч.2).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч.1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пунктах 14, 40, 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 2 ст. 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (п.14).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (п. 44).

Из материалов гражданского дела № 2-12936/2022 видно и установлено судом при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации, что 22 марта 2022 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО3 к АО «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое было принято судом к производству 24 марта 2022 г., подготовлено к судебному разбирательству и назначено к слушанию на 13 июля 2022 г. 11 час. 35 мин.

24 мая 2022 г. в электронном виде в суд поступило заявление истца об ускорении рассмотрения дела, однако ответа на заявление не последовало.

Из протокола судебного заседания от 13 июля 2022 г. видно, что стороны по делу не явились в судебное заседание, а поэтому слушание дела было отложено на 13 сентября 2022 г. 11 час. 10 мин., в связи с неявкой сторон (л.д. 48 т.1 гражданского дела № 2-12936/2022).

Однако на л.д. 50, 51 т. 1 гр.д. № 2-12936/2022 имеется расписка-извещение с подписями ФИО3 и ФИО5 – представителя АО «Краснодаргазстрой» об их извещении о слушании дела на 13 сентября 2022 г. 11 час. 10 мин. и доверенность на имя последнего от АО «Краснодаргазстрой» на представление интересов предприятия, которые свидетельствуют о том, что стороны явились в суд в назначенное время, но судебное заседание не было проведено.

13 сентября 2022 г. судебное заседание состоялось, и суд обязал представителя ответчика представить в следующее судебное заседание выписку штатного расписания, коллективный трудовой договор, для чего объявил перерыв до 11 час. 35 мин. 15 сентября 2022 г.

В протоколе судебного заседания отражено, что после перерыва 15 сентября 2022 г. в 11 час. 35 мин. возобновлено судебное заседание, но истец ФИО3, представитель ответчика ФИО6 и прокурор в судебное заседание не явились, а поэтому слушание дела было отложено на 23 сентября 2022 г. 11 час. 20 мин.

Однако из расписки на л.д. 122 т. 1 гр.д. № 2-12936/2022 следует, что ФИО3 и его представитель ФИО2, прокурор извещены в суде 15 сентября 2022 г. о слушании дела 23 сентября 2022 г. в 11 час. 20 мин., о чем имеются их собственные подписи, что свидетельствуют о том, что стороны явились в суд в назначенное время, но судебное заседание не было проведено.

Судебное заседание 23 сентября 2022 г. длилось до 24 октября 2022 г. с объявлением перерывов до 30 сентября 2022 г. в 11 час. 30 мин. по ходатайству прокурора об ознакомлении с материалами дела, с 30 сентября 2022 г. до 03 октября 2022 г. 11 час. 25 мин. для предоставления приказа АО «Краснодаргазстрой» о переводе сотрудников на другую работу. После перерыва в 11 час. 25 мин. 03 октября 2022 г. стороны не явились, в связи с чем, был объявлен перерыв до 16 час. 03 октября 2022 г. После перерыва в 16 час. 03 октября 2022 г. было проведено судебное заседание и объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 07 октября 2022 г. После перерыва в 11 час. 30 мин. 07 октября 2022 г. начато судебное заседание, но в 11 час. 45 мин. было отложено до 24 октября 2022 г. в 11 час. 15 мин. для предоставления расчета по трудовому спору.

В судебном заседании 24 октября 2022 г. в 11 час. 15 мин. суд приобщил расчет заработной платы ответчика и объявил перерыв до 11 час. 25 мин. 24 октября 2022 г. для предоставления определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве АО «Краснодаргазстрой». В 11 час. 25 мин. 24 октября 2022 г. судебное заседание было продолжено для приобщения арбитражного определения, после чего объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 28 октября 2022 г. для уточнения истцом своих исковых требований, в связи с предоставлением ответчиком расчета заработной платы.

28 октября 2022 г. в суд поступило заявление истца об уточнении заявленных требований. Судебное заседание объявлено продолженным в 11 час. 25 мин. 28 октября 2022 г., удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, продолжено рассмотрение дела по установленному порядку, после чего вынесено решение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г. исковые требования ФИО3 к АО «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены частично:

ФИО3 восстановлен в должности начальника автоколонны № 4 в АО «Краснодаргазстрой»;

с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2022 г. по 28 октября 2022 г. в размере 763 473 руб. 60 коп., индексация за март-декабрь 2021 г., январь-февраль 2022 г. в размере ................ коп., компенсация морального вреда в размере ................ руб.

Согласно сопроводительному письму без указания даты, Прикубанский районный судй г. Краснодара вышеуказанное решение суда направил в адрес сторон по делу, данных о вручении (получении) сторонами судебного акта нет.

28 ноября 2022 г. в электронном виде от истца ФИО3 в суд поступила предварительная апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 24 апреля 2023 г.

12 апреля 2023 г. в электронном виде от ФИО3 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 г. ФИО3 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 октября 2022 г. и отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Согласно сопроводительному письму без указания даты, Прикубанский районный суд г. Краснодара вышеуказанное определение суда направил в адрес сторон по делу, данных о вручении (получении) сторонами судебного акта нет.

21 апреля 2023 г. в суд от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2022 г.

07 августа 2023 г. в суд от АО «Краснодаргазстрой» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 г. ответчику АО «Краснодаргазстрой» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г.

Согласно сопроводительной Прикубанского районного суда г. Краснодара 29 января 2024 г. дело с апелляционными жалобами сторон было направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 12 февраля 2024 г. и распределено судье апелляционной инстанции краевого суда 14 февраля 2024 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2024 г. слушание дела по апелляционной жалобе ФИО3, ответчика АО «Краснодаргазстрой» было назначено на 14 мая 2024 г. 11 час. 30 мин.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам 14 мая 2024 г. было отложено на 11 час. 30 мин. 09 июля 2024 г. для предоставления справок о зарплате ФИО3 и расчета на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

30 октября 2024 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило административное исковое заявление ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а 28 ноября 2024 г. оно поступило в Краснодарский краевой суд, то есть с соблюдением предусмотренного законом 6-месячного срока.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Исковое заявление ФИО3 о восстановлении на работе было подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара 21 марта 2022 г., а решение по этому делу от 28 октября 2022 г. вступило в законную силу 09 июля 2024 г.

Таким образом, общий срок судопроизводства по трудовому спору составил 2 года 3 месяца и 18 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд оценил продолжительность производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 о восстановлении на работе и пришел к выводу о том, что признаки нарушения разумного срока судопроизводства присутствуют, поскольку длительность рассмотрения дела не вызвана правовой и фактической сложностью дела, необходимостью истребования каких-либо юридически значимых доказательств, получение которых требует значительного периода времени. Действия суда нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участников судопроизводства на своевременное судебное разбирательство.

Так, рассмотренное районным судом дело нельзя отнести к категории дел с особой правовой и фактической сложностью, как с учетом предмета и оснований заявленных ФИО3 требований, так и с учетом состава участников судебного разбирательства.

Принимая к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара заявление ФИО3 24 марта 2022 г. и назначая первое судебное заседание на 13 июля 2022 г., районный суд изначально допустил нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии иска ФИО3 о восстановлении на работе надлежащая подготовка по делу вообще не проводилась, что в дальнейшем повлияло на срок рассмотрения дела.

В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по надуманным основаниям на длительный временной период между судебными заседаниями при явке сторон. Допущенные судом нарушения процессуального законодательства при рассмотрении искового заявления ФИО3 о восстановлении на работе существенно увеличили продолжительность рассмотрения трудового спора с 2-х месяцев, установленных нормами гражданского процессуального законодательства, до 27 месяцев, т.е. в 13 раз (с 21 марта 2022 г. по 09 июля 2024 г.) и не связаны ни с поведением истца, ни с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, факт неэффективности деятельности районного суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 о восстановлении на работе и нарушения права последнего на судебное разбирательство в разумный срок нашел подтверждение.

Отсюда следует, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В течение длительного времени ФИО3 вынужден был доказывать правомерность своих требований, а после вынесения решения суда длительное время не мог получить копию судебного акта для дальнейшего обжалования. Кроме того, гражданское дело с апелляционными жалобами было подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции спустя 1 год, 3 месяца, 1 день.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (ч. 4).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В данном случае, ФИО3 в административном иске требует присуждения компенсации в сумме ................ руб.

Оценивая установленные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимость определить размер компенсации в сумме ................ руб.

По мнению суда, указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права ФИО3 на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, взыскание указанной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

Руководствуясь статьей 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2., действующего по доверенности в интересах ФИО3, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО3, ................ г. рождения, <...>, ИНН ........, проживающего по адресу: ............, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ................ руб. (................), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ рублей), а всего ................), с перечислением платежа на лицевой счет ФИО3 № ........ в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» по адресу: 353235, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, д. 64, корреспондентский счет 30101810100000000602, БИК: 040349602, ИНН: <***>, КПП: 231043001.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 А,Ю. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 г.