Решение № 2-135/2026 2-3221/2025 от 20 января 2026 г.

Дело Номер

УИД №58RS0018-01-2024-002751-46


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 22 октября 2023 года в <...> в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ Номер , гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ Номер .

Как следует из искового заявления 20 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт на СТОА. 06 декабря 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 34 700 руб. Учитывая, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения 01 февраля 2024 года направлена досудебная претензия. 13 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило УТС в размере 53 000 руб., а 15 февраля 2024 года неустойку в размере 31 816 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 25 апреля 2024 года с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 288 967 руб. Решение в установленный законом срок не исполнено.

На основании изложенного, с учетом увеличения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 14 686 руб. 30 коп., (67 686 руб. 30 коп. – 53 000 руб.); штраф согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 171 146 руб. 74 коп. (от 342 293 руб. 48 коп.); штраф в пользу потребителя – 200 000 руб. (от 400 000 руб.); неустойку (1%) за период с 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков в размере 288 967 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 380 547 руб., но не более 400 000 руб. общей суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. – убыток, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3 000 руб. – убыток, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления в суд) – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (участие в суде) – 10 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.; почтовые расходы 157 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковое заявление без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9945 684134 автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, аналогичное следует из карточки учета транспортного средства.

Транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из страхового полиса ТТТ Номер гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер .

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 22 октября 2023 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230001015480 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и установлено, что 22 октября 2023 года в 15 часов 20 минут по ул.Рябова, 10 в г.Пенза водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Номер на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак Номер тем самым допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 получил повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, правой стойки, переднего правого крыла.

20 ноября 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить величину УТС.

06 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 347 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45400.

01 февраля 2024 года ФИО1, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, величину УТС, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возмещение почтовых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

11 марта 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 288 967 руб.

АО «СОГАЗ» не согласилось с вышеуказанным решением и обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года заявление АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения и решение финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Пензенским районным судом Пензенской области проверялся довод о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что решение в этой части изменению не подлежит. Вместе с тем, судом не дана оценка размеру надлежащего страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат такого соглашения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменило вид страхового возмещения, то размер страхового возмещения подлежит исчислению на основании Единой Методики без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным использовать заключение ООО «ВОСТОК» № У-24-22931_3020-005 от 02 апреля 2024 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и включенным в реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, основано на представленных эксперту материалах. Заключение не оспорено сторонами. Сторона ответчика выплатила денежные средства, на основании решения финансового уполномоченного в основу которого положено указанное заключение, а истец, при формировании требований также ссылается на выводы данной экспертизы.

Заключение эксперта, выполненное по заданию ответчика менее полное, чем заключение, выполненное ООО «ВОСТОК», оспорено стороной истца и не может быть положено в основу данного решения.

Таким образом, согласно заключению ООО «ВОСТОК» № У-24-22931_3020-005 от 02 апреля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 380 547 руб.00 коп.

Как следует из платежного поручения № 45400 от 06 декабря 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 347 000 руб.

01 февраля 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения и взыскании стоимости УТС, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

Согласно платежному поручению № 7123 от 13 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату УТС в размере 53 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14 686 руб. 30 коп., опираясь на расчетную часть экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ТТТ 7044306090 от 09 февраля 2024 года, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 67 686 руб. 30 коп.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в настоящей ситуации – 400 000 руб.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 347 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 53 000 руб. в счет утраты товарной стоимости, то есть осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 400 000 руб., что соответствует установленному пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимиту страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 686 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку за период 12 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 288 967 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 380 547 руб., но не более 400 00 руб., общей суммы всех неустоек.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что 76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение требований финансовым уполномоченным о взыскании с АО «СОГАЗ» убытка, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого своевременно и в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, что не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховом случае ФИО1 обратился 20 ноября 2023 года, в связи с чем, последним днём для исполнения обязательств по договору ОСАГО является 11 декабря 2023 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 12 декабря 2023 года.

С учетом вышеизложенного за период с 12 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения о взыскании убытков. Согласно платежному поручению № 2459318 от 16 января 2025 года страховая компания выплатила 342 293 руб. 48 коп., в том числе 288 967 руб. убытки и 53 296 руб.48 коп. неустойку. Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 12 декабря 2023 года по 16 января 2025 года в размере 1 529 798 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 380 547 руб. * 1 % * 402 дня.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать размер 400 000 руб., то неустойка за указанный период подлежит снижению до 400 000 руб.

Кроме того, как указано выше ответчик добровольно перечислил неустойку в размере 31 816 руб. (платежное поручение от 15 февраля 2024 года), а также 53 296 руб.48 коп., что также подтверждается платежным поручением от 16 января 2025 года, а всего на общую сумму 85 112 руб. 48 коп. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 314 887 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, надлежащее страховое возмещение страховщиком осуществлено не было. В связи с чем, исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 190 273 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (380 547 руб. * 50%.).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании штрафа, из расчета размера надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб., поскольку в судебном заседании определен размер надлежащего страхового возмещения – 380 547 руб. и именно из указанной цифры подлежит начислению штраф.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа как финансовой санкции.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение, в котором указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года исполнение решения приостановлено с 29 мая 2024 года по день вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 27 мая 2025 года, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Таким образом, решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, исчисляя с 27 мая 2025 года, т.е. в срок до 10 июня 2025 года.

Согласно копии платежного поручения № 2459318 от 16 января 2025 года ФИО1 в связи с исполнением решения финансового уполномоченного перечислено 342 293 руб. 48 коп., т.е. решение исполнено в полном объеме в предусмотренный Законом срок, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2025 года был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии на сумму 3 000 руб., обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., искового заявления – 4 000 руб., услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01 февраля 2025 года и распиской на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, с учётом частичного удовлетворения требований, отсутствие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать со страховой компании, с учётом требований истца, в пользу последнего расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере – 10 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 2 480 руб. Также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены документально, а именно квитанцией от 29 мая 2024 года, справкой нотариуса от 29 мая 2024 года и оригиналом доверенности, в которой указана данная сумма.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции на сумму 105 руб., поскольку они связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждаются квитанцией на указанную сумму от 03 мая 2025 года.

Подлежат возмещению и почтовые расходы, поскольку они связаны с необходимостью соблюдения норм законодательства, связанных с защитой нарушенного права и подтверждены документально: квитанцией от 05 марта 2024 года на сумму 86 руб. 50 коп. и квитанцией от 16 ноября 2023 года на сумму 70 руб. 50 коп., а всего на сумму 157 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 13 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 16 января 2025 года в размере 314 887 (триста четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп., штраф в размере 190 273 (сто девяносто тысяч двести семьдесят три) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 13 372 (тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.