Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-4735/2024;)~М-4221/2024 2-4735/2024 М-4221/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-225/2025

64RS0004-01-2024-006117-46

Дело № 2-225/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность ответчика застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», истца – в страховом акционерном обществе (далее- САО) «ВСК». ФИО3 обратился в страховую компания САО «ВСК» в заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором определили размер страхового возмещения в сумме 118059,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВС» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 118059,86 руб. Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составила 396196 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25500 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26400 руб. С учетом страховой выплаты, произведенной САО «ВСК», остаток не возмещенного ущерба составил в общей сумме 174340,14 руб. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174340,14 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 147940,14 руб., величины траты товарной стоимости транспортного средства в размере 26400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36764 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10191 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО3, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновении автомобилей сторон является истец ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, причиной ДТП послужили именно действия истца, который, управляя своим транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пытался въехать на парковочное место, с которого в свою очередь выезжал ответчик ФИО4

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, около <адрес>. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> под правлением и принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором определили размер страхового возмещения в сумме 118059,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВС» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 118059,86 руб.

Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, составила 396196 руб., величина утраты товарной стоимости составила 25500 руб.

Определением АДМ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, установлено, что причиной указанного ДТП послужили действия водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности дорожного движения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в целях обеспечения безопасности дорожного движения при прочих равных условиях следовало руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3.

В непосредственной технической связи со столкновением указанных автомобилей <данные изъяты>, находятся действия водителя ФИО5

Также судебным экспертом сделан вывод о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в то время как у водителя ФИО3 возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 отсутствовала практически.

При этом, суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соблюдением требований, содержащихся в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель <данные изъяты> ответчик ФИО4

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» предоставлено ФИО3 страховое возмещение в денежном выражении в вязи с тем, что стороны достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Спора между истцом и страховой компанией также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 266000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, возникшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП, составляет 26400 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 147940,14 руб. (исходя из расчета: 266000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 118059.86 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 147940,14 руб.), а также в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

До назначения судебной экспертизы истцом ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (УИП <данные изъяты> на сумму 36400 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 36400 руб., экспертная организация просит произвести оплату части расходов в размере 36400 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 36400 руб., внесенная стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО3 в размере 36764 руб. с учетом комиссии банка.

Обращаясь с искровыми требованиями к ФИО4, ФИО3 просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в общей сумме 303636,14 руб., которые нашли свое подтверждение в общей сумме 174340,14 руб. (147940,14 руб. стоимость восстановительного ремонта + 26400 руб. величина утраты товарной стоимости), что составляет 57,42 % от заявленной суммы.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО6 в размере 10300 руб.

Данные расходы истца также подлежат возмещению в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (57,42 %), в размере 5914,26 руб., исходя из расчета: 10300 руб. (заявленная сумма расходов) х 57,42 % = 5914,26 руб.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 6230,20 руб., исходя из расчета: 17340,14 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) х 57,42 % = 6230,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147940,14 руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230,20 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5914,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36764 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей (<данные изъяты>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья