Решение № 12-91/2017 12-960/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника ФИО5, действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признана виновной в том, что 6 ноября 2016 года в 17:07:01 часов по адресу: <...> оп.осв.106, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигался со скоростью 66 км/ч. при разрешённой скорости 40 км/ч. для данного участка дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение по жалобе на указанное постановление, в которой она оспаривает законность вынесенных решений, приведя доводы о незаконности ее привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании субарендатора ФИО6, управлявшим транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, и которому автомобиль был передан собственником ФИО1 по договору субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенному заявителем конверту, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду того, что таковой не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Пичуев А.Ю., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО2 по договору субаренды.

Представитель административного органа - ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а также полагает, что оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, со скоростью 66 км/ч. (с учётом погрешности технического средства измерения), при разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 40 км/ч. согласуется с вышеприведенными положениями закона.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что в 17 часов 07 минут 6 ноября 2016 года по адресу: ул. Индивидуальная, оп.осв 106 в г.Челябинске, водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч., двигаясь со скоростью 66 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: договор № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (предприниматель) и ФИО6 (субарендатор), согласно которому, предприниматель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства в пользование и владение от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО2 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО6) указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора аренды. В судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений не явился.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные представителем заявителя доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО2, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемое постановление, а также решение по жалобе вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №, вынесенное старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3