Решение № 2-4377/2019 2-4377/2019~М-3735/2019 М-3735/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-4377/2019

Дело 2-4377/19

50RS0035-01-2019-005547-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Макдональдс» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 12.06.2019г., входя с несовершеннолетним сыном в ресторан быстрого питания «Макдональдс», расположенный по адресу: <адрес>, открывая входную дверь, получила травму - рассечение мягких тканей и ногтевой пластины на правой ноге, из-за того, что на нижней части входной двери ресторана был отогнут угол металлической обшивки, направленный острой частью в сторону входящего. Факт получения травмы зафиксирован сотрудниками Скорой медицинской помощи, которые отвезли ее в травмпункт Подольской городской клинической больницы, где ей в связи с рассечением удалили ногтевую пластину и наложили швы на мягкие ткани пальца. До настоящего момента испытывает физические и нравственные страдания, кроме того, ее несовершеннолетний сын также получил нравственные страдания из-за сильного испуга от произошедшей ситуации. Она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, однако получила отказ, в связи с чем, вынуждена обраться в суд с настоящим иском.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Макдональдс», представитель ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.19-23), настаивал на отсутствии вины ООО «Макдональдс» в получении истцом травмы, поэтому ответственность на ответчика возложена быть не может.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Из объяснений ФИО2 следует, что 12.06.2019г., входя с несовершеннолетним сыном в ресторан быстрого питания «Макдональдс», расположенный по адресу: <адрес>, открывая входную дверь, она получила травму - рассечение мягких тканей и ногтевой пластины на правой ноге, из-за того, что на нижней части входной двери ресторана был отогнут угол металлической обшивки, направленный острой частью в сторону входящего.

В подтверждение истец представила чек от 12.06.2019г., время 20 часов 00 минут, о получении услуги в ООО «Макдональдс» (л.д.11) и фотоматериалы (л.д.13-14).

Акт происшествия ООО «Макдональдс» не составлялся.

Согласно распечатке входящих сообщений, 12.06.2019г. в 20 часов 30 минут, ФИО2 вызвала Скорую медицинскую помощь, в 20 часов 27 минут бригада Скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (л.д.8).

Согласно карте вызова Скорой медицинской помощи №.1 от 12.06.2019г. время 20 часов 14 минут, ФИО2 жалуется на порез пальца на ноге, со слов пострадавшей травма получена при входе в ООО «Макдональдс». При осмотре в области большого пальца правой стопы имеется резаная рана 0,1х1,5 см., не кровоточит. Оказана помощь на месте: обработка раны, антисептическая повязка; дан совет: обратиться к участковому врачу (л.д.17).

Согласно справке № Травматологического пункта Подольской ГКБ, 12.06.2019г. в 10:50, ФИО2 обратилась в травмпункт по поводу ушибленной раны 1 части правой стопы; оказана помощь: осмотр, наложен шов; рекомендовано: амбулаторное лечение, повторная явка 13.06.2019г. (л.д.9).

13.06.2019г. ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД Подольск, что подтверждается талон-уведомлением (л.д.12).

Согласно направлению на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 19.06.2019г., выданная ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №, ФИО2 находилась на приеме у хирурга, диагноз: ушибленная рана, снятие швов (л.д.10).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, получила отказ (л.д.7).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал, что 12.06.2019г. со своей семьей, ФИО2 и ее сыном, посетили ООО «Макдональдс». ФИО2 шла первой и, открывая дверь, поранила палец на левой ноге, так как торчал угол острого металла. Сотрудник ресторана, после их просьбы, принесла медикаменты для оказания первой помощи. Приехала Скорая медицинская помощь и медработники увезли ФИО2 в травмпункт.

Свидетель ФИО7 показала, что является сотрудником ООО «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес> (директор). 12.06.2019г. ей передали, что в заведении поранилась женщина и просит вызвать управляющего. ФИО2 сказала, что поранила палец на ноге, заходя в ООО «Макдональдс», ее ребенок очень испуган и она намерена обращаться в суд. Следов крови на полу и двери не было. Дверь была в исправном состоянии, металлическая пластина набита на ней 4 шурупами. Принеся аптечку для оказания первой помощи, уточнила, есть ли необходимость вызвать Скорую медицинскую помощь, на что ФИО2 ответила, что делает это самостоятельно. Мужчина, который был с ней, предложил обработать рану, но ФИО2 отказалась, медикаментами не воспользовалась. В ресторане имеются специальные бланки о фиксировании происшествий, принеся его для заполнения контактных данных ФИО2, она уже находилась в машине Скорой медицинской помощи. Ее сопровождающие продиктовали данные ФИО2, перед тем, как истец уехала в травмпункт, она подтвердила правильность записанного. Внутреннее расследование в ООО «Макдональдс» не проводилось.

Свидетель ФИО8 показала, что является сотрудником ООО «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>. 12.06.2019г. обратила внимание на то, что кассовый работник очень долго выдает заказ и подошла уточнить, что случилось. ФИО2 пояснила, что поранила палец на ноге, заходя в ресторан, и попросила вызвать управляющего. В ресторане находилась директор Анна. Объяснив ситуацию, свидетель вернулась к выполнению своих должностных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как его показания не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку, согласно показаниям самого истца, и из представленных медицинских документов, ФИО2 повредила правую ногу, тогда как данный свидетель, говорит о левой ноге. Сам момент получения травмы свидетель не видел, что подтвердил в судебном заседании.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик не обеспечил безопасность жизни и здоровья посетителей при оказании услуг, допустив неисправность технического состояния помещений ресторана, в частности, неисправность входной двери в ресторан, что, по утверждению истца, явилось причиной получения ею травмы.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств как подтверждающих повреждения входной двери в ресторан ООО «Макдональдс» 12.06.2019г., так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между обеспечением ответчиком безопасности жизни, здоровья посетителей ресторана быстрого питания и причиненным вредом здоровью истца.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между получением ею травмы и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей ресторана, суд не находит оснований для признания ответчика виновным в причинении вредя здоровью ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Макдональдс» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд, принимая во внимание ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Макдональдс» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова