Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586/2017 17 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.ЮА. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2011 между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № ..., по условиям которого ФИО1 было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 8), в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны его супруга ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО4

... сын истца ФИО3 умер (л.д. 13).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны России и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России в судебное заседание так же не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 29, 53).

Суд, выслушав истца и третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется местной администрацией, предприятием, учреждением.

Оснований, предусмотренных статьями 4 и 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», препятствующих истцу приватизировать занимаемое жилое помещение, не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 и его супруга ФИО2 постоянно зарегистрированы в квартире № ... (л.д. 9).

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные 09.01.2017 согласия третьих лиц ФИО2 и ФИО4 на приватизацию ФИО1 указанной выше квартиры и об отказе от участия в приватизации (л.д. 11, 12).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 09.02.2011 за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

В то же время, жилое помещение, занимаемое истцом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ относится к государственному жилищному фонду и подлежит приватизации.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что ранее он участия в приватизации жилых помещений не принимал. Заключенный договор социального найма жилого помещения оспорен, либо признан судом недействительным не был.

Отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего вопрос передачи квартир Министерством обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определение Министерством обороны РФ органа, уполномоченного передавать жилые помещения в собственность, не может повлечь ущемления прав граждан на приобретение ими в собственность жилых помещений в порядке приватизации, в связи с чем суд полагает иск о признании за истцом права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., пол – мужской, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт ..., выданный ..., зарегистрированным по адресу: Санкт..., право собственности на ... квартиру № ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ