Решение № 2А-2-289/2024 2А-289/2024 2А-289/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-2-289/2024

Дело № 2а-2-289/2024

64RS0030-02-2024-000416-07


Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с указанным административным иском к ответчику, в котором просит суд ограничить ответчика ФИО2 в выезде за пределы РФ до фактического погашения задолженности по исполнительным производствам.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в виде административных штрафов, составляет 33800 рублей, кроме этого в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 37000 рублей. Таким образом задолженность по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор составляет 70800 рублей.

Ответчиком по состоянию на день обращения в суд с настоящим административным иском постановления о взыскании административных штрафов не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Явка сторон в судебном заседании судом обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении настоящего административного дела судом бесспорно установлено, что в отношении административного ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов, которые ДД.ММ.ГГГГ объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в виде административных штрафов, составляет 33800 рублей, кроме этого в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 37000 рублей. Таким образом задолженность по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор составляет 70800 рублей.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлен факт неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Требования закона в части направления должнику ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, административным истцом соблюдены в полной мере, посредством направления их рассылкой через ЕПГУ. При этом, судом так же достоверно установлено и то обстоятельство, что должником ФИО2 копии указанных выше постановлений получены (л.д. 198-207), что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в его отношении исполнительных производств.

Ограничений, прямо предусмотренных законом, препятствующих удовлетворению заявленных требований, в отношении должника ФИО2 не установлено.

При этом, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на 33800 рублей и исполнительского сбора на сумму 37000 рублей, которое в настоящее время не исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования – удовлетворить.

Ограничить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в выезде за пределы Российской Федерации до фактического погашения задолженности по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья