Решение № 2-234/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-234/2023;)~М226/2023 М226/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-234/2023

Дело №2-4/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 27 февраля 2024 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №22-Д/2023 от 13 сентября 2023 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА №1293538 от 08 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП ГКФХ) ФИО3 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован в качестве главы КФХ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26 сентября 2023 года основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. ИП ГКФХ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1490670 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 января 2020 года.

На указанном земельном участке в мае 2023 года он засеял семена посевов сельскохозяйственной продукции - соя сорта Чера1. С мая 2023 года по настоящее время на вышеуказанном земельном участке и близлежащим к ним земельным участкам истца по посевам сельскохозяйственных культур (сои) ответчиками осуществляется незаконный выпас принадлежащего им крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС).

Представитель истца ФИО6 неоднократно обращался к ответчикам по факту того, что принадлежащие им коровы наносят урон посевам сельхозпродукции, но безрезультатно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в органы государственного контроля и надзора с заявлениями о привлечении к административной ответственности ФИО5, в связи с бесконтрольным выпасом КРС, в том числе на близлежащих сельскохозяйственных угодьях, принадлежащих ИП ГКФХ ФИО3 Несмотря на объявленные Управлением по Республике Мордовия и Пензенской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - Россельхознадзор) и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее по тексту – Минлесхоз РМ), ФИО5 предостережения, ответчики не предприняли никаких мер, направленных на пресечение бесконтрольного выгула принадлежащего им КРС.

Правомерность действий (бездействия) ФИО5 и ФИО4, как владельцев КРС, являлась предметом процессуальных проверок, проведенных сотрудниками органов полиции, в рамках которых и как видно постановления №816/79 об отказе в возбуждения уголовного дела от 28 июня 2023 года, определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №141 от 16 августа 2023 года и №142 от 17 августа 2023 года, №174 от 21 сентября 2023 года, сотрудниками органов полиции достоверно установлено, что КРС в количестве 25 голов и лошади в количестве 23 голов принадлежат жительнице с.Языкова ФИО16 ФИО5 и её сыну ФИО4 Указанные КРС (в ряде случаев и лошади) бесконтрольно ходят «не первую неделю», том числе по полям, засеянным соей, расположенным примерно в 1 км от с.Сиалеевская ФИО16 Инсарского района Республики Мордовия и в 1 км северо-западнее от с.Языкова ФИО16 Инсарского района Республики Мордовия. При этом, ФИО4 обязуется принять все меры по недопущению КРС и лошадей на чужие поля.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дел по заявлениям ФИО4 от 12 сентября 2023 года и от 02 октября 2023 года по факту огнестрельного ранения принадлежащих ему КРС, материалами дел по заявлению представителя ИП ГКФХ ФИО3 - ФИО7 от 20 сентября 2023 года по факту нанесения ущерба посевам сельскохозяйственных культур – сои, произрастающей на поле, принадлежащем ИП ГКФХ ФИО3

Факт принадлежности КРС ФИО5 и ФИО4 на праве совместной собственности и факт бесконтрольного и самовольного выпаса данного скота, в том числе, на принадлежащем ИП ГКФХ ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается справкой Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия №29 от 02 октября 2023 года и выпиской из похозяйственней книги Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия.

Актом о потравах посевов сельскохозяйственных культур от 22 сентября 2023 года в составе комиссии, состоящей из председателя: первого заместителя главы Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 и членов комиссии: руководителя ИП ГКФХ ФИО3 - ФИО6, главы Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО9, заместителя главы Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО10, главного агронома ФИО7 и двух свидетелей ФИО11 и ФИО1, произведен осмотр посевов сельскохозяйственной продукции соя сорта Чера1 на принадлежащем ИП ГКФХ ФИО3 земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1490670 кв.м. (149га) и установлен следующий характер повреждения посевов: посевы местами помяты, выедены, вытоптаны, объеденные и отстающие в развитии растения с отсутствующей верхней частью вегетируемого растения сои. Указанная сельскохозяйственная продукция повреждена сельскохозяйственными животными - КРС, на поле видны их многочисленные следы КРС. Очевидность потравы посевов КРС, принадлежащих на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО5 подтверждается наличием во время осмотра земельного участка указанных КРС, принадлежащих последним, фото и видеофиксацией, количеством поголовья КРС, бесконтрольно осуществляющего выпас на указанном земельном участке, расстояния от места его содержания до участка ИП ГКФХ ФИО3 (через проселочную дорогу), многочисленными засвидетельствованными фактами потравы указанной в акте сельхозпродукции КРС, принадлежащем ФИО4 и ФИО5, постоянного выгула КРС на земельном участке, принадлежащем ИП ГКФХ ФИО3 и прилегающих окрестностях, а также факт того, что аналогичного поголовья на близлежащем к указанному в акте земельному участку не имеется, в органы местного самоуправления Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского района Республики Мордовия из органов государственного контроля и полиции за период с мая по сентябрь 2023 года неоднократно поступали сведения о бесконтрольном выгуле совместно принадлежащего ФИО4 и ФИО5 КРС на близлежащих территориях, устных жалобах жителей с.Языкова ФИО16 на бесконтрольный выпас принадлежащего ФИО5 и ФИО4 КРС за указанный период времени. При этом, в с.Языкова-ФИО16, кроме КРС, принадлежащего ФИО5 и ФИО4, у местного населения содержится одна корова, и другого КРС на территории села не имеется. Таким образом, потрава посевов сельскохозяйственной продукции соя сорта Чера1 на принадлежащем ИП ГКФХ ФИО3 земельном участке с кадастровым № другими КРС, не принадлежащими ФИО4 и ФИО5, полностью исключается. Комиссией установлено: потравой сельскохозяйственными животными - КРС, принадлежащими на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО5 в общем количестве 25 голов, посевов сельскохозяйственной продукции соя сорта Чера 1 за период с мая по сентябрь 2023 года включительно, привело к уничтожению указанных растений на принадлежащем на праве собственности ИП ГКФХ ФИО3 земельном участке с кадастровым №, площадью 1490670 кв.м. (149га). Комиссия пришла к выводу, что особо сильная зона повреждения приходится на 39 га указанного земельного участка (данная зона расположена ближе к месту содержанию КРС, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, что составляет 26,17% от его общей площади (39 га : 149 га х 100 -: 26.17%). При этом, сбор урожая сельскохозяйственной продукции - бобов сои сорта Чера1 с данной зоны земельного участка в размере более 50% от всего урожая не представляется возможным. Реконструкция указанных сельскохозяйственных культур в связи с их повреждением также не представляется возможной. Таким образом, причиненный потравой КРС ущерб не менее 13,08 % от общего количества выращенного урожая на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1490670 кв.м. (149 га), учитывая, что на 39 га урожай поврежден не менее чем на 50% (26,17 х 50% = 13,08% от урожая всего поля). Визуальные наблюдения проводились полным составом членов комиссии. Измерения проводились в присутствии всех членов комиссии посредством геолокации через систему «Интернет».

ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом на осмотр поля и составление акта не явился. ФИО5 также на осмотр поля и составление акта не явилась, от принятия уведомления о времени и месте составления настоящего акта отказалась.

Факт потравы посевов сои подтверждается фотографиями и видеоматериалами, приложенными к акту о потравах посевов сельскохозяйственных культур от 22 сентября 2023 года, на которых изображены КРС, находящиеся на земельном участке ИП ГКФХ ФИО12 и схемой расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1490670 кв.м. (149га), на котором произошла потрава посевов.

Таким образом, ФИО5 и ФИО4, допуская бесконтрольный выпас своего КРС, совершившего потраву сои, нанесли ИП ГКФХ ФИО3 убытки, состоящие из понесенных расходов и упущенной выгоды.

Понесенные расходы составляют 286 438 рублей 97 копеек и состоят из следующих затрат: семена – 76738,88 руб., пестициды - 50 587,42 руб., удобрения - 42 900 руб., работы и услуги – 116 212,67 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: справка за исх.№37-БУ от 29.09.2023 г. с калькуляцией затрат на производство сои по земельному участку с кадастровым номером №, площадью 149 га за 9 месяцев 2023 года, калькуляция затрат на производство сои урожай 2022 года и акт №5 расходов семян и посадочного материала от 31.05.2023 г., договор поставки №МП 2/-6 от 10.03.2020 г. со спецификацией №14 от 02.03.2023 г., договор поставки №МП 2/-6 от 03.03.2022 г. со счет-фактурой №115 от 24.03.2023 г., договор поставки №339 от 11.03.2022 г. со спецификацией №5 от 15.08.2022 г., договор поставки №МРД-23- C3P-0013 от 28.12.2022 г. со спецификациями №1.6 от 12.05.2023 г. и №1 от 28.12.2022 г., договор №1-СХТ/2019 на предоставление услуг специализированной техники со счет-фактурой №61 от 31.08.2022 г., реестром на услуги от августа 2022 и путевыми листами от 23.08.2022 г., 24.08.2022 г., 25.08.2022 г., 26.08.2022 г., со счет-фактурой №73 от 31.05.2023 г., реестром на услуги от мая 2023 года и путевыми листами №952 от 15.05.2023 г., №973 от 17.05.2023, со счет-фактурой №71 от 30.06.2023 г., реестром на услуги от июня 2023 года и путевыми листами №1419 от 13.06.2023 г., №1493 от 14.06.2023 г., №1461 от 15.06.2023 г., №1487 от 16.06.2023 г., №1505 от 17.06.2023 г., со счет-фактурой №72 от 31.07.2023 г., реестром на услуги от июля 2023 и путевыми листами №1993 от 17.07.2023 г., №2015 от 18.07.2023 г., договор №04-СХТ/2021 на предоставление транспортных услуг, услуг специализированной техники от 01.04.2021 г. со счет-фактурой №350 от 30.04.2023 г., реестром на услуги от апреля 2023 года и путевыми листами №441 от 18.04.2023 г., №473 от 19.04.2023 г., №510 от 20.04.2023 г., со счет-фактурой №351 от 31.05.2023 г., реестром на услуги от мая 2023 года и путевыми листами №:81 от 09.05.2023 г., №803 от 10.05.2023 г., №821 от 11.05.2023 г., №844 от 12.05.2023 г., №858 от 13.05.2023 г., №883 от 14.05.2023 г., №926 и №950 от 15.05.2023 г., №961 и №975 от 16.05.2023 г., со счет-фактурой №352 от 30.06.2023 г., реестром на услуги от июня 2023 года и путевыми листами №1400 от 14.06.2023 г., №1455 от 15.06.2023 г., №1481 от 16.06.2023 г., со счет-фактурой №353 от 31.07.2023 г., реестром на услуги от июля 2023 года и путевыми листами №1857 от 14.07.2023 г., №1879 от 15.07.2023 г., №1965 от 16.07.2023 г., №1973 от 17.07.2023 г.

Расчет упущенной выгоды составлен с учетом представленных администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия статистических данных средней урожайности сельскохозяйственной культуры - сои по району и стоимости реализации сои за 2023 год в письме за №1884 от 25.09.2023 г. равен 1 614 600 рублей (149 га (общая площадь земельного участка) х 13,08% (потери урожая в процентном соотношении согласно акту потравах) х 20,7 (средняя урожайность сои согласно письма за №1884 от 25.09.2023 г.) = 40.365 т. сои (потери урожая сои в тоннах = 40365 кг) х 40,0 руб./кг (цена реализации сои согласно письма за №1884 от 25.09.2023 г.) -: 1 614 600 руб.).

Фактически ущерб ИП ГКФХ ФИО3 причинен на большую сумму, но он согласен с определенным комиссией 50% размером повреждения сельскохозяйственной культуры - соя на 39 га земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1490670 кв.м. (149 га).

Таким образом, причиненные ИП ГКФХ ФИО3 принадлежащим ответчикам ФИО5 и ФИО4 КРС убытки составляют 1 901 038 рублей 97 копеек, из которых 286 438 рублей 97 копеек - понесенные расходы, 1 614 600 рублей - упущенная выгода.

Направленная 13 октября 2023 года в адрес ответчиков претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Просит исковые требования ИП ГКФХ ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Возложить на ФИО5 и ФИО4 обязанность не допускать выпас принадлежащего им крупного рогатого скота и лошадей на принадлежащих ИП ГКФХ ФИО3 земельных участках. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ИП ГКФХ ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1 901 038 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 705 рублей.

В судебное заседание истец ИП ГКФХ ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине неявки его представителя Коровкина М.В., участвующего в данный день в похоронах родственника.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 13 АА 0778055 от 26 июня 2018 г., удостоверенной нотариусом Инсарского нотариального округа Республики Мордовия (сроком действия доверенности – десять лет), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание представитель истца адвокат Коровкин М.В., действующий на основании ордера № 141 от 08 февраля 2024 г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме от 26 февраля 2024 года в судебное заседание приехать не сможет, так как будет занят в судебном заседании в другом суде. В судебном заседании 15 февраля 2024 года просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что вина ответчика полностью доказана материалами дела, приобщены материалы проверки отделения полиции, где ответчик ФИО4 не однократно признавал, что именно его коровы без контрольно пасутся на территории всего Инсарского района, обязался принять меры к недопущению самовольного выпаса КРС, но свои обещания не сдержал. Доказательства потравы посевов подтверждены актом потравы, имеющимся в материалах дела, оснований признать его недопустимым доказательством, не имеется. К материалам дела также приобщены видеозаписи, снятые истцом, на которых видно, что скот бесконтрольно бродит на земельном участке истца, засеянным соей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что все имеющиеся значимые обстоятельства по делу подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности, многочисленными отказными материалами органов полиции, в том числе, в постановлении и определении об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых констатированы факты выпаса принадлежащих ответчику КРС и лошадей на поле принадлежащих истцу. Из пояснений ответчика ФИО4 и ФИО5, которые имеются в отказных материалах дела, следует, что принадлежащий ответчику скот с период с мая по ноябрь месяц 2023 года ходит по близлежащим полям, засеянным соей. При этом, точного количества принадлежащего им скота, ответчики назвать не могут, что уже говорит о том, что они не проявляют должной степени заботы и осмотрительности по содержанию скота. Принадлежащий им скот с чужих полей забирать не торопятся, обязуются убрать его в ближайшее время. При этом, только два материала подтверждают, что они забирают принадлежащий им скот с чужих полей. В тоже время сам факт нахождение скота на поле истца влечёт повреждение посевов, в том числе, путём их вытаптывания, поедания, загрязнением их продуктами жизнедеятельности.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В дополнении к отзыву на исковое заявление, с учётом поступивших со стороны истца возражений и дополнительных доказательств дела, поясняет, что представленные материалы проверок МВД по своей природе являются не допустимыми доказательствами. В силу статьи 60 ГПК РФ вопрос об их допустимости рассмотреть при вынесении итогового решения. Недопустимыми они являются ввиду того, что земельный участок у истца не идентифицирован, проверка проводилась со слов заявителя ФИО13 Между тем, факт границ земельного участка, его местоположение может быть определенно только сведениями из ЕГРН. Несмотря на то, что данная выписка в материалах дела присутствует, однако, при проведении проверок по материалам №141 от 16.08.2023 года, №142 от 17.08.2023 года, №174 от 21.09.2023 года, она представлена не была. Земельные участки, принадлежащие истцу, которые являются предметом настоящего спора, являются отличными. Обращает внимание суда на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра, которое состоялось 22 сентября 2023 года. О содержании уведомления о проведении осмотра стало известно из материалов дела (л.д.65), которое подписано неуполномоченным лицом, где имеется только ссылка на доверенность, но его содержание неизвестно, что является прямым нарушением права ответчика, установленного статьёй 185 ГК РФ, а именно: право удостовериться в полномочиях подписания подобного уведомления, поскольку оно имеет юридическое значение. Уполномочен ли был на момент направления и подписания настоящего уведомления ФИО6 подписывать такие документы, об этом им стало известно из материалов дела, где была представлена доверенность, которая вместе с уведомлением не направлялась. В данном случае считает уместным применить аналогию права, статью 135 ГПК РФ. В случае, если иск будет подан без доверенности и подписан представителем, оно должно быть возвращено истцу. Считает, что в данном случае правоотношения идентичны своей правовой природе. Принадлежность скота определена стороной истца произвольно, что не признавалось в прошлом судебном заседании исключительно по породе. Порода скота является родовым признаком принадлежности животного конкретному хозяину домохозяйства, что в данном случае не подтверждается. Сторона ответчика отрицает, что животное, изображённое на фото и видео материалах, принадлежат ФИО4 Дать пояснения относительно породы скота, он не имеет возможности, так как не является зоотехником и в данной области не разбирается. В границах сельского поселения помимо животных ответчика, находятся также более 1070 голов КРС, принадлежащих ООО «Пикаев», в большей степени вероятности, они находились вблизи земельного участка, принадлежащего истцу. Сторона истца опровергает свои же доказательства и указывает на то, что в них содержится техническая ошибка, что ФИО6 в своих объяснениях имел в виду другое, когда называл, что у него имеется также участок, засеянный соей. Довод ФИО6 о том, что, просим на это тоже обратить внимание, учесть при вынесении итогового решения. Возвращаясь к ФИО6 довод о том, он является руководителем ФИО3, противоречит правовой природе статуса ИП, тем более, что он является его представителем в настоящем деле. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, в материалах проверок указывает на то, что это не тот земельный участок, который является предметом настоящего спора. Скорее всего, это земельные участки, на которых право собственности не оформлено надлежащим образом, возможно даже поля засеяны незаконно. Право ответчика было нарушено отсутствием ненадлежащего уведомления, поскольку составление акта потравы посевов составлено с участием заинтересованных лиц, и такими лицами являются ФИО14 и ФИО1, которая является представителем истца по настоящему делу и состоящая в трудовых отношениях с ООО «Пикаев» в качестве юрисконсульта. ООО «Пикаев» и ИП ГКФХ ФИО3 являются аффилированными лицами, так как принадлежат одной группе, то есть являются членами одной семьи - отцом и сыном, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», напрямую указывает о прямой конкуренции и заинтересованности большой части членов комиссии, что в совокупности, в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, порождает факт подложности настоящего акта, так как делает данный акт доказательством, полученным в нарушении закона и права ответчика в данном случаи нарушены. Какого-либо регулирующего закона при составлении акта не существует, и это регулируется только Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах». Однако, существуют общие принципы права, права и законные интересы участвующих лиц. В представленном письме Министерства сельского хозяйства от 08 февраля 2024 года, и в карте-схеме, приложенной к нему, земельный участок с кадастровым номером №, засеян соей не полностью, и не засеянной является его верхняя часть северной и северо-западной, так как он немного под углом расположен достаточно в большом объёме. В соответствии со схемой, которая приложена акту о потравах и подписана всеми членами комиссии, указано, что повреждения, потрава посевов, произошло у всей левой западной и юго-западной стороны земельного участка по всей длине, то есть по той части земельного участка, которая никакими сельскохозяйственными культурами засеяна не была. Данный факт напрямую указывает о том, что в нем содержатся заведомо ложные сведения, и он является подложным, что влечёт за собой недействительность всех расчётов упущенной выгоды реально причинённого ущерба, на который ссылается истец, и соответственно площадь потравы не 39 га, а гораздо меньше. Представленный стороной истца расчёт упущенной выгоды и размер реального причинённого ущерба является необоснованным в силу того, что неправильно определена площадь потравы посевов. Также при расчете используются статистические данные 2022 года, что также не является правильным и делает расчёт некорректным. Кроме того, отсутствуют доказательства о получении какого-либо дохода в нормальных условиях гражданского оборота, была ли у истца возможность продать данный урожай, который может быть он до сих пор лежит на складе. Размер причиненного ущерба определен в материалах проверки №174 от 21.09.2023 года в 1 440 000 рублей и основан он на справке, выданной ФИО3, однако, в постановлении указано, и при рассмотрении настоящего дела его нельзя применять, так как это является голословным утверждением самого истца, и в данной справке он от своего имени мог написать все, что угодно. Учитывая совокупность изложенных доводов, письменные материалы дела, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление указал, что сторона ответчика исковые требования не признает и считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Содержащиеся в тексте иска утверждения истца о том, что принадлежащий ответчику скот бесконтрольно выпасался на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, засеянном соей, нанеся материальный ущерб, являются необоснованными и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Сторона ответчика отрицает факт бесконтрольного выпаса КРС, принадлежащего ответчику на любом законном праве, в том числе заход на земельные участки, принадлежащие истцу, и нанесение тем самым материального ущерба.

Как следует из текста иска (стр. 2) истец в мае 2023 года засеял семена посевов сельскохозяйственной продукции - соя сорта Чера1 на указанном земельном участке. При этом, истцом не представлены доказательства факта засева поля на земельном участке с кадастровым номером № семенами какой-либо сельскохозяйственной культуры, в частности сои. Отсутствие доказательств факта засева земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность нанесения материального ущерба путем повреждения посевов.

В качестве доказательств факта бесконтрольного выпаса скота, принадлежащего ответчику, истец ссылается на материалы проверок МВД, истребованные в настоящее дело. При этом, поле, засеянное соей, является предметом проверки со стороны МВД только в трёх материалах, а именно: №141 от 15.08.2023 г., №142 от 16.08.2023 г., №174 от 21.09.2023 г. В указанных материалах должностными лицами МВД не установлен факт бесконтрольного выпаса скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, ни в одном из указанных материалов земельный участок (поле) точно не идентифицирован, местоположение земельных участков (полей) разное в каждом из материалов и не соответствует фактическому географическому положению земельного участка с кадастровым номером № ни в одном из материалов. Следовательно, выход КРС на земельный участок с кадастровым номером № и повреждение посевов на данном участке не были предметом процессуальных проверок со стороны МВД России.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № географически расположен в треугольнике, образуемом с.Языкова ФИО16 (юго-западнее земельного участка), с.Сиалеевская ФИО16 (западнее земельного участка), с. ФИО17 (севернее земельного участка), следовательно, земельный участок расположен северо-восточнее с.Языкова ФИО16, восточнее с.Сиалеевская ФИО16, южнее с.ФИО17 (карты прилагаются).

Как следует из содержания материала проверки (определения) №141 (КУСП №1051/141) от 15.08.2023 г. по утверждению агронома ООО «Пикаев» ФИО7, сделанному в письменном заявлении, скот ФИО15 II. уничтожает посевы сои на поле, которое находится примерно в 1 км от с.Сиалеевская ФИО16 в северном направлении (л.д.2 материала), данное утверждение подтверждено далее в объяснении ФИО7 (л.д.5 материала). Однако, признаки, по которым ФИО7 определил принадлежность скота именно ФИО4, не приведены. При этом, сам факт бесконтрольного выпаса скота со стороны ФИО4, факт повреждения посевов сои, нанесения материального ущерба со стороны ФИО15, им самим не признается и должностными лицами органов внутренних дел не установлен (л.д.9 материала).

Как следует из содержания материала (определения) №142 (КУСП №1056/142) от 16.08.2023 г. по утверждению агронома ООО «Пикаев» ФИО7. сделанному в устном заявлении о преступлении от 16.08.2023 г., стадо КРС ФИО4 заходит на посевы сои и уничтожает их, данное поле находится в 1 км северо-западнее с.Сиалеевская ФИО16 (л.д.4 материала), данное утверждение подтверждено далее в объяснении ФИО7 (л.д.7 материала), объяснении ФИО6 (л.д. 14 материала). При этом, ФИО6 в своем объяснении называет указанное поле своим, что исключает его тождественность земельному участку (полю) с кадастровым номером №.

Как следует из содержания материала №174 от 19.09.2023 г. по телефонному сообщению ФИО7 коровы, принадлежащие ФИО4 наелись на полях, засеянных соей, расположенных между селами Сиалеевская ФИО16 и ФИО17 (л.д.2 материала), при этом в дальнейшем в объяснении ФИО7 указывает, что площадь поля составляет 159 га (л.д.3 материала), что отличается от площади земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, исключает его тождественность земельному участку (полю), принадлежащему истцу по настоящему иску. Однако, признаки, по которым ФИО7 определил принадлежность скота именно ФИО4, не приведены. При этом, сам факт бесконтрольного выпаса скота со стороны ФИО4, факт повреждения посевов сои, нанесения материального ущерба со стороны ФИО4 не установлен, что следует из определения №174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 г.

Должностными лицами ОВД по всем обращениям ФИО7 и ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39. 41,43 т. 1).

Обязательным квалифицирующим признака состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, является наличие материального ущерба независимо от его размера. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии материального ущерба, а отсутствие факта обжалования со стороны заявителя указывает на согласие с вынесенным определением.

Таким образом, каждый из материалов относится к земельному участку, географическое положение которого даже примерно не совпадает с географическим положением земельного участка с кадастровым номером №. При этом, географическое положение всех трёх земельных участков, на которых по утверждениям ФИО7 и ФИО6, бесконтрольно пасся скот, находится в непосредственной близости от с.Сиалеевская ФИО16, с.Нижняя Вязера, с.ФИО17. Согласно справке ФИО18 Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 28.12.2023 г. №2542 (л.д.175, т.2) в собственности ООО «Пикаев», зарегистрированном и расположенном в с.Сиалеевская ФИО16, находится 1657 голов КРС, сопоставимая информация по поголовью КРС (1 678 голов) содержится в репортаже со слов генерального директора ООО «Пикаев» ФИО6 в сети «Интернет». Принимая во внимание, географическое положение земельных участков, на которых по утверждениям ФИО7 и ФИО6 (по материалам проверок МВД России) бесконтрольно пасся скот, поголовье КРС в собственности ООО «Пикаев» (более 1600 голов), наиболее вероятным является повреждение полей, расположенных в 1 км от с.Сиалеевская ФИО16 в северном направлении, 1 км северо-западнее с.Сиалеевская ФИО16, между селами Сиалеевская ФИО16 и ФИО17, КРС принадлежащим ООО «Пикаев», в силу расположения его в непосредственной близости к описываемым в материалах проверок полям и большего количества по сравнению с поголовьем ответчика (25 голов).

Представленный в качестве доказательства Акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур от 22 сентября 2023 года (л.д.53-64 т.1) не может быть принят судом в качестве доказательства факта потравы, нанесения материального ущерба и размера материального ущерба по настоящему делу в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит требований к составлению подобных актов, следовательно, при его составлении следует руководствоваться общими принципами права, справедливости, соблюдения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

При подготовке к составлению Акта и непосредственно при составлении были существенно нарушены права и законные интересы ответчиков, общие принципы права. Ответчики не были уведомлены надлежащим образом о составлении Акта, представленное в материалы дела уведомление исх. №21 от 18.09.2023 (л.д.65 г. 1) не имеет юридической силы, так как подписано неуполномоченным лицом ФИО6, доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание подобных документов, не приложена к уведомлению, что следует из его текста. Кроме того, представленные в качестве доказательства направления уведомления экспедиторские расписки (л.д.66, 67 т.1) не содержат сведений о содержимом отправления, поэтому невозможно утверждать действительно ли внутри отправления находились уведомления о проведении осмотра и составлении акта о потравах. Сторона ответчика ФИО4 отрицает факт получения каких-либо отправлений, содержащих уведомление о проведении осмотра земельного участка и составлении акта о повреждении посевов. Таким образом, ответчики были лишены возможности участия в осмотре земельного участка и последующем составлении акта по результатам осмотра.

В составе комиссии, составившей акт, в отсутствие представителей ответчиков и/или лично ответчиков, находятся лица, в беспристрастности которых есть сомнения. В частности, таковыми являются ФИО7 (главный агроном ООО «Пикаев») и ФИО1, которые состоят в трудовых отношениях с ООО «Пикаев», что следует из материалов дела. Кроме того, ФИО1 в составе комиссии указана как свидетель, что предполагает полную незаинтересованность и беспристрастность, что в данном случае исключается в силу трудовых отношений с ООО «Пикаев» (генеральный директор - ФИО6, который является представителем ФИО3) и участии в настоящем деле в качестве представителя истца.

Выводы комиссии о повреждении посевов КРС, характер этих повреждений, площади, на которой повреждены посевы, степень их повреждений, по своему содержанию представляют собой выводы агротехнической экспертизы, так как относятся к сфере специальных познаний. В тексте акта отсутствует указание на то, кем, какими инструментами и при каких условиях приводились измерения, отсутствует фиксация измерений, результаты которых отражены в выводах комиссии, отсутствует указание на наличие у кого-либо из членов комиссии соответствующих специальных познаний.

Вывод о том, что повреждение посевов осуществлено КРС, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, является произвольным и не подкреплен доказательствами. В тексте акта и в приложениях к нему отсутствуют доказательства в целом как такового повреждения посевов на площади в 39 га, повреждения посевов именно КРС, принадлежащим ответчикам.

Приложенные в качестве подтверждения выводов комиссии фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, так как по ним невозможно определить место проведения съемки, принадлежность земельного участка, принадлежность коров, изображенных на фотографиях. На фотографиях отсутствует указание на время и место съемки, оборудование, на которое произведена фотосъемка, лицо, которым проведена съемка. Проверка выводов комиссии невозможна.

В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Видеозаписи, представленные в качестве доказательства потравы посевов КРС, принадлежащим ответчику, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к видеозаписям, как к доказательствам. Невозможно установить, когда, кем и в каких условиях произведена каждая из съемок. На видеозаписях отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие определить место съемки. Лицо, осуществляющее съемку, произвольно утверждает, что «коровы Барабановские», но при этом, отсутствуют как признаки, позволяющие отнести животных к принадлежащим ответчику, так и признаки, по которым оператор сделал данный вывод. Сторона ответчика отрицает принадлежность коров, изображенных на фото и видеоматериалах хозяйству ФИО4 и ФИО5 Просит в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО18 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия, администрации Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Кроме того, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Согласно разъяснениям пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 возглавляет крестьянско-фермерское хозяйство, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОГРНИП <***>). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.11-17, т.2 л.д. 97-99).

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1490670 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение. Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 14 января 2020 года, кадастровый № присвоен земельному участку 11 августа 2017 года (номер и дата государственной регистрации права № от 14.01.2020 г.) (т.1 л.д.18-20).

Истцом ИП ГКФХ ФИО3 на вышеуказанном земельном участке осуществлен посев сельскохозяйственной продукции – соя сорта Чера1.

По утверждениям ИП ГКФХ ФИО3 в период с мая 2023 года по начало ноября 2023 года на вышеуказанном земельном участке и близлежащим к ним земельным участкам истца по посевам сельскохозяйственных культур (сои) ответчиками осуществляется незаконный выпас принадлежащего им КРС, которым нанесен урон посевам сельхозпродукции.

Актом от 22 сентября 2023 года, в составе комиссии, состоящей из председателя: первого заместителя главы Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 и членов комиссии: руководителя ИП ГКФХ ФИО3 - ФИО6, главы Сиалеевско Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО9, заместителя главы Сиалеевско-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО10, главного агронома ФИО7 и двух свидетелей ФИО11 и ФИО1, произведен осмотр посевов сельскохозяйственной продукции соя сорта Чера1 на принадлежащем ИП ГКФХ ФИО3 земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д.53-55).

Комиссией установлено, что потравой КРС, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО5 в общем количестве 25 голов, посевов сельскохозяйственной продукции соя сорта Чера1 за период с мая по сентябрь 2023 года включительно, привело к уничтожению указанных растений на принадлежащем на праве собственности ИП ГКФХ ФИО3 земельном участке. Особо сильная зона повреждения приходится на 39 га указанного земельного участка (данная зона расположена ближе к месту содержанию КРС, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, что составляет 26,17% от его общей площади (39 га : 149 га х 100 -: 26.17%). При этом, сбор урожая сельскохозяйственной продукции - бобов сои сорта Чера1 с данной зоны земельного участка в размере более 50% от всего урожая не представляется возможным. Реконструкция указанных сельскохозяйственных культур в связи с их повреждением также не представляется возможной.

Таким образом, причиненный потравой принадлежащим ответчикам КРС ущерб составляет не менее 13,08 % от общего количества выращенного урожая на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1490670 кв.м. (149 га), учитывая, что на 39 га урожай поврежден не менее чем на 50% (26,17 х 50% = 13,08% от урожая всего поля).

Истцом ИП ГКФХ ФИО3 к акту от 22 сентября 2023 года приложены фотографии и видеосъемка принадлежащего ему поля, засеянного соей, на котором произошла потрава посевов, зафиксированных в летний период времени 2023 года, в момент обнаружения безнадзорных животных - коров, принадлежащих ответчикам (т.1л.д. 56-64).

Полагая, что в результате потравы посевов КРС, принадлежащим ответчикам, истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода, и сославшись на неправомерные действия ответчиков, он обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены справка с калькуляцией затрат на производство сои, калькуляция затрат на производство сои урожай 2022 года, акт расходов семян и посадочного материала, а также выписка из него, договоры поставки со спецификацией, договоры на предоставление услуг специализированной техники со счетами-фактурами, реестрами на услуги, путевыми листами, договорами на предоставление транспортных услуг, услуг специализированной техники, счетами на оплату средств для защиты растений и за услуги сельскохозяйственной техники и инвентаря, актами взаимозачетов, платежными поручениями (т.1 л.д. 74,75, 78-140, 151, 194-210, т.2 л.д.18).

Также истцом в качестве обоснований своих требований в материалы дела представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений на поле, засеянном соей от 30.042023 г., от 31.05.2023 г., от 30.06.2023 г., от 31.07.2023 г. (т.2 л.д.126-129).

В справках, выданных ИП ФИО6 от 29 сентября 2023 года №37-БУ, №36-БУ содержится информация о том, что ущерб хозяйству ИП ГКФХ ФИО3 от потравы посевов сои на земельном участке (кадастровый №), площадью 149 га составил 286 438,96 руб., в том числе: семена – 76 738,88 руб., пестициды – 50 587,42 руб., удобрения – 42 900 руб., работы и услуги – 116 212,67 руб. Потери урожая сои от потравы посевов на указанном земельном участке при средней урожайности 20,7 ц/га составляют 149 га х 13,08 % х 20,7 ц/га=40,365 т. сои. При средней стоимости реализации бобов сои 40,0 руб./кг., ущерб оценивают в сумму 1 614 600 руб. (т.1 л.д.73, 76).

Обосновывая требования о взыскании ущерба в сумме 1 901 038,96 рублей, причиненного потравой посевов, их которых: 286 438,96 рублей – понесенные расходы (семена – 76 738,88 руб., пестициды – 50 587,42 руб., удобрения – 42 900 руб., работы и услуги – 116 212,67 руб.), 1 614 600 рублей - упущенная выгода, истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке в результате потравы КРС, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, уничтожено 39 га посевов сои, то есть в данном случае фактически заявлено о возмещении упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды составлен истцом с учетом представленных администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия статистических данных средней урожайности сельскохозяйственной культуры - сои по району и стоимости реализации сои за 2023 год, который равен 1 614 600 рублей (149 га (общая площадь земельного участка) х 13,08% (потери урожая в процентном соотношении согласно акту потравах) х 20,7 (средняя урожайность сои согласно письма за №1884 от 25.09.2023 г.) = 40,365 т. сои (потери урожая сои в тоннах). 40,365 т. сои х 1000 = 40365 кг х 40,0 руб./кг (цена реализации сои согласно письма за №1884 от 25.09.2023 г.) =: 1 614 600 руб. (т. 1 л.д.172).

По данным администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия №1884 от 25 сентября 2023 года в 2022 году согласно статистических данных средняя урожайность по району сельскохозяйственной культуры – соя составила 13,0 центнеров с 1 га. Согласно бухгалтерскому учету 1-КФХ «ФИО3» за 2022 год цена реализации сои за 1 кг составила 40 рублей 51 копейка. Другие хозяйства района сою в 2022 году не сеяли. Согласно оперативным данным по уборке сельскохозяйственных культур по району по состоянию на 22 сентября 2023 года средняя урожайность сои составила 20,7 центнеров с 1 га. По сведениям Зернового соевого союза Приволжского Федерального округа по состоянию на 22 сентября 2023 года стоимость реализации сои, протеин не ниже 38 %, составила 40 рублей за 1 кг (т.1 л.д.72,77).

При этом, согласно сведений, предоставленных АО СК «РСХБ-Страхование» от 29.12.2023 г. договоров страхования урожая с главой КФХ ФИО3 не заключалось (т.2 л.д.151).

Согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 09 января 2024 года №03-03/18, сведений о действующих договорах страхования сельскохозяйственных посевов, принадлежащих главе КФХ ФИО3, не имеется. При заключении договоров страхования сельскохозяйственных посевов не указываются кадастровые номера полей (указывается внутренний номер поля, принятый в хозяйстве) (т.2 л.д.176).

По сведениям МВД по Республике Мордовия от 09 января 2024 года №2/5, информацией о наличии действующих договоров сельскохозяйственного страхования посевов от гибели и повреждения на земельных участках, принадлежащих ИП ГКФХ ФИО3, МВД по Республике Мордовия, не располагает (т.2 л.д.190).

Из сообщения Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (НСА) следует, что статистические данные НСА не содержат сведений об осуществлении страхования посевов на конкретных земельных участках. Данные о кадастровых номерах застрахованных земельных участков могут предоставляться страхователями в страховую компанию при заключении и договора сельскохозяйственного страхования, в связи с чем, не имеется возможности предоставления сведений о наличии действующих договоров сельскохозяйственного страхования посевов от гибели и повреждения на земельном участке с кадастровым номером 13:09:0312001:66 с указанием периода действия, страхователя и выгодоприобретателя по причине их отсутствия (т.2 л.д.232).

В сообщении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 08 февраля 2024 года №03-03/1505 указано, что в Инсарском муниципальном районе на расстоянии 1 км от села Сиалеевская ФИО16 в северо-восточном, восточном, юго-восточном направлении и между селами Сиалеевская ФИО16 и ФИО17 расположены 5 земельных участков засеянных в 2023 году соей, с кадастровыми номерами: №, общей площадью 706 830 кв. м (70,7 га), участок сельхозугодия № 775; №, общей площадью 591 520 кв. м (59,2 га), участок сельхозугодия № 774; №, общей площадью 263 281 кв. м (26,3 га), участок сельхозугодия № 904; №, общей площадью 450 000 кв. м (45,0 га), участок сельхозугодия № 856; - №, общей площадью 1 490 670 кв. м (149,1 га) участок сельхозугодия № 694. В приложенной карте-схеме, указывающей на то, что в северном и северо-западном направлениях на расстоянии 1 км от с.Сиалеевская ФИО16 земельных участков, засеянных соей, в 2023 году не имелось.

Согласно материалов проверки №141 (КУСП №1051 от 15.08.2023г.), №142 (КУСП №1056 от 16.08.2023 г), №174 (КУСП №1213 от 19.09.2023 г.), №214 (КУСП №1404 от 25.10.2023 г.), №216 (КУСП №1408 от 26.10.2023 г.) по сообщениям ФИО7 и №183 (КУСП №1298 от 08.10.2023 г.), №203 (КУСП №1371 от 19.10.2023 г.), №207 (КУСП №1378 от 20.10.2023 г.), №208 (КУСП №1382 от 21.10.2023 г.), №211 (КУСП №1389 от 22.10.2023 г.) по сообщениям ФИО6, №195 (КУСП №1328 от 12.10.2023 г.), №210 (КУСП №1387 от 21.10.2023 г.) о принятии мер по факту бесконтрольного выпаса КРС, принадлежащего ФИО4, на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО3, обозренными в судебном заседании, были вынесены определения №141 от 16.08.2023 г., №142 от 17.08.2023 г., №174 от 21.09.2023 г., №183 от 08.10.2023 г., №195 от 14.10.2023 г., №203 от 20.10.2023 г., №207 от 20.10.2023 г., №208 от 22.10.2023 г., №210 от 22.10.2023 г., №211 от 23.10.2023 г., №214 от 26.10.2023 г., №216 от 27.10.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по статье 7.17 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.39-43,141-149).

Также определениями по иным материалам №220 от 01.11.2023 г., №224 от 02.11.2023 г., №223 от 03.11.2023 г., №230 от 06.11.2023 г., №231 от 07.11.2023 г., №232 от 07.11.2023 г., №235 от 08.11.2023 г., №241 от 14.11.2023 г., №242 от 15.11.2023 г., №245 от 17.11.2023 г., №247 от 20.11.2023 г., №248 от 20.11.2023 г., №249 от 20.11.2023 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по статье 7.17 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.51-63).

Из содержания материалов №141, №142, №174, №183 следует, что ФИО4 в своих письменных объяснениях не отрицал, что 15.08.2023г., 16.08.2023г., 19.08.2023г., 08.10.2023г. принадлежащий ему КРС заходил на посевы сои, в поле расположенном примерно в 1 км. северо-западнее от с.Сиалеевская ФИО16. При этом он пояснял, что сам он КРС на поля истца не выгонял, выход принадлежащего ему КРС за пределы пастбища, огороженного «электропастухом», происходил по причине повреждения истцом электрооборудования. По всем материалам выносились определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.7.17 КоаАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, такие обстоятельства, как временный промежуток нахождения КРС, принадлежащего ответчику, на поле истца с кадастровым номером №, место дислокации КРС на указанном поле, наличие потравы посевов и ее площадь, никем не выяснялся и не фиксировался.

В отказных материалах: №195, №203, №207, №208, №210, №211, №214, №216 речь идет о потраве озимой пшеницы, засеянной на других полях.

По сообщению ММО МВД России «Ковылкинский» от 27 декабря 2023 года №53/23157 за период с мая 2023 года по настоящее время в ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» заявлений по факту бесконтрольного и самовольного выпаса скота, принадлежащего жителям с.Языкова ФИО16 Инсарского района Республики Мордовия ФИО5 и ФИО4, по фактам причинения ущерба, совершения потрав сельскохозяйственных культур указанным скотом от граждан не поступало. Поступали заявления по данным фактам только от ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (т. 2 л.д.156).

Факт наличия в личном подсобном хозяйстве коров у ответчиков ФИО4 и ФИО5 подтверждается показаниями самого ФИО4, его представителя ФИО2, справкой №29 от 02 октября 2023 года, выданной главой Сиалеевского-Пятинского сельского поселения о наличии у ФИО5 подсобного хозяйства в виде 25 голов крупного рогатого скота. Указанное также подтверждается выпиской из похозяйственной книги №1, выданной главой Сиалеевского-Пятинского сельского поселения ФИО19 по состоянию на 01 июля 2023 года (т. 1 л.д.49,50-51).

По данным администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия №2542 от 28 декабря 2023 года, в собственности ООО «Пикаев» (<данные изъяты>) по состоянию на 26 декабря 2023 года имеется в наличии 1657 голов КРС. В собственности ИП ГКФХ ФИО6 (<данные изъяты>) и ИП ГКФХ ФИО3 (<данные изъяты>) КРС отсутствует. В личных подсобных хозяйствах Сиал-Пятинского сельского поселения Инсарского муниципального района по состоянию на 26 декабря 2023 года имеется в наличии 125 голов КРС (т.2 л.д.150).

Таким образом, судом установлено, что кроме ответчиков, в собственности ООО «Пикаев», а также в личных подсобных хозяйствах Сиал-Пятинского сельского поселения также имеется КРС.

Суд полагает, что сам факт наличия у ответчиков КРС, не доказывает то обстоятельство, что потрава сельскохозяйственных культур истца была произведена КРС, принадлежащим ответчикам. При этом, суд также учитывает, что в Сиал-Пятинском сельском поселении, а также в ООО «Пикаев» имеется КРС и ответчики не являются единственными владельцами КРС.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчиков ему были причинен ущерб на общую сумму 1 901 038 рублей 96 копеек, поскольку безнадзорно оставленный скот ответчиков прорывал ограждение «электропастуха», выходил на поле, принадлежащее истцу, пасся там, уничтожая посевы сои.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на Акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур от 22 сентября 2023 года, приведенный на 16 странице настоящего решения.

Однако данный акт не может быть принят во внимание в виду следующего. Из данного акта не следует, что в составе комиссии входили независимые специалисты, обладающие специальными познаниями в области кадастровой деятельности, животноводства и растеневодства. Акт не содержит сведений, кем осуществлялся замер потравы сельскохозяйственной продукции соя сорта Чера1, какое измерительное оборудование при этом использовалось, каким образом определялась площадь повреждений сельскохозяйственной культуры, кем были определены повреждения сельскохозяйственной культуры. Не приведено сведений о том, каким образом определялась принадлежность коров ответчикам. Приложения к данному акту не соответствуют требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку из видеозаписи и фототаблицы не следует когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи и фотографирование. Из представленных фотографий невозможно определить на каком именно участке находятся КРС, поскольку он не индивидуализирован, отсутствует его привязка на местности, закрепленные характерные поворотные точки (ограждения, естественные объекты), кроме того, на них также невозможно идентифицировать принадлежность КРС, на них отсутствуют идентификационные бирки, специальные отметины, следы травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

Несмотря на то, что ответчик ФИО4 в своих объяснениях не оспаривал факт выхода принадлежащего ему КРС 15.08.2023г., 16.08.2023г., 19.08.2023г. и 08.10.2023г. на поле истца, засеянное соей, он отрицал свою причастность к незаконному выпасу КРС на указанном поле истца. Во всех случаях было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.7.17 КоаАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе то обстоятельство, что принадлежащий ответчикам КРС находился на земельном участке истца, не свидетельствует о том, что именно по вине ФИО4 и ФИО5 истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, связанных с безнадзорным выпасом КРС и наступившими последствиями (уничтожение посевов сои на земельном участке истца) и руководствуется тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева. Материалы дела также не содержат сведений о том, что истцом произведено списание посевов сои вследствие их потравы.

Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Лицами, обнаружившими потраву, среди которых находился сам истец, в соответствии со статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорных животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности указанных животных ответчику.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае выявления животных, причинивших потраву посевов, они должны задерживаться до выявления их собственника и возмещения им причиненного ущерба.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о задержании животных во время потравы посевов на земельном участке истца, и об установлении хозяев безнадзорных животных, суду не представлены.

При этом, земельный участок, находящийся в собственности истца, не огорожен, соответственно, не идентифицирован, что препятствует установлению места где, согласно позиции истца, произошла потрава посевов сои, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не принял надлежащих мер по предотвращению возможного ущерба, который может возникнуть ввиду проникновения на его участок каких-либо животных, в том числе КРС.

Суд полагает, что истцом не принято никаких мер для того, чтобы достоверно установить собственников животных, совершивших потраву его посевов, в том числе, истец мог загнать животных в загон, составить акт, и выдать КРС по требованию собственника, обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, в том числе правоохранительные, после того, как осуществит поименованное, для индивидуализации животных, что им сделано не было.

В исследованных судом материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно принадлежащим ответчикам КРС была совершена потрава посевов сои истца.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие.

При этом, ответчики ФИО4 и ФИО5 при составлении вышеуказанного Акта не присутствовали, доказательств того, что ответчики, как владельцы КРС, отказались от участия в составлении акта о потраве, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, рассчитанный стороной истца, носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость урожая, которую ИП ГКФХ ФИО3 просит возместить за счет ответчиков, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ответчикам КРС на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (поле), не представлено. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом контрольного обмолота площади потравы посевов не представлено, и в материалах дела каких-либо документов подтверждающих обратное, не имеется.

Факт причинения истцу вреда и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с выпасом скота, принадлежащего ответчикам на земельном участке, принадлежащим ФИО3, истцом не был доказан.

Имеющийся в деле расчет материального ущерба, представленный истцом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может быть расценен судом как правильный, поскольку факт причиненного вреда и наличие убытков в заявленном размере является недоказанным.

Доводы стороны истца о том, что измерения площади потрав проводились в присутствии всех членов комиссии посредством геолокации через систему «Интернет», о чем указано в акте, в подтверждение чего представлен договор №07-09БП/2023 безвозмездного пользования оборудованием для точного измерения земельных участков - навигационный приемник Garmin еТгех 10 (010-00970-01) от 21.09.2023 г., стороной ответчика не оспариваются, однако, в Акте о потраве посевов сельскохозяйственных культур фиксация проведенных измерений площади потрав земельного участка истца, указание на оборудование, с помощью которого проводились измерения, результаты которых отражены в выводах комиссии, отсутствуют. О наличие у кого-либо из членов комиссии соответствующих специальных познаний, применяемых в определении проведенных измерений площади потрав земельного участка ФИО3, в акте также не указано. В связи с чем, оснований полагать, что при определении площади потравы посевов сельскохозяйственных культур использовался именно навигационный приемник Garmin еТгех 10 (010-00970-01), у суда не имеется.

Утверждение стороны ответчика о том, что видеозаписи представленные в качестве доказательства потравы посевов КРС, принадлежащим ответчику, не соответствуют требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к видеозаписям, как к доказательствам, заслуживают внимания.

В силу императивных требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их исследовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Однако, файлы с видеозаписью приложенные к материалам дела не содержат сведений о том когда, кем и в каких условиях осуществлена запись, а также не указан год данной съемки, что не позволяет достоверно установить дату, время и место проведения съемок.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт уничтожения посевов и доказанность ущерба в заявленном размере именно в результате безнадзорного выпаса принадлежащих ответчикам скота. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении дела судом созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечены принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе права на личное участие в судебном заседании, сборе и предоставлении доказательств и т.п.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Инсарского

районного суда Республики Мордовия А.А. Белоусов