Решение № 12-420/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заря Н.В., при секретаре Даниленко К.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности ООО «Меткомплекс» ФИО1, должностного лица - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меткомплекс» на постановление

№-ПВ/12-1876-И/70-231 от /дата/, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, которым ООО «Меткомпекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением №-ПВ//12-1876-И/70-231 от /дата/, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении ООО «Меткомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Представитель ООО «Меткомплекс», не согласившись с указанным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки в отсутствие представителя проверяемой организации. Также указывает, что проверка проходила фактически по месту нахождения трудовой инспекции, там же был получен акт проверки. Полагает необоснованным привлечение общества в качестве субъекта правонарушения, так как фактически к ответственности должен был быть привлечен руководитель организации.

В судебном заседании представитель ООО «Меткомплекс» доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное. Дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки присутствовал действующий на период ее проведения директор ООО «Меткомплекс» - ФИО3, который по окончании проведения проверки был ознакомлен с актом проверки, копию которого получил. Также пояснил, что по результатам выявленных нарушений ООО «Меткомплекс» вынесены предписания, которые исполнены, при этом ни акт проверки, ни выданные предписания ООО «Меткомплексом» в установленном порядке не обжаловались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно санкции данной статьи нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регламентирована ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно протокола об административном правонарушении №-ПВ/12-1416-И/70-231 от /дата/, составленного в отношении ООО «Меткомплекс», следует, что в ходе проведенной в отношении ООО «Меткомплекс» проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ - в изученных трудовых договорах не указаны обязательные условия, такие как условия труда на рабочих местах в соответствии с ранее проведенной специальной оценкой условий труда на рабочих местах; характере работы (в отношении работников, характер работы которых имеет подвижной, разъездной); месте работы; (Например ТД № от /дата/; ТД № от /дата/;ТД № от /дата/; ТД № от /дата/; ТД № от /дата/; ТД № от /дата/).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор ООО «Меткомплекс» ФИО3, при этом он был извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола об административном правонарушении были получены директором ООО «Меткомплекс» в день их составления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Меткомплекс», как представитель юридического лица, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2020г.

Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена директором ООО «Меткомплекс» /дата/, т.е. в день его вынесения.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что с актом внеплановой проверки ООО «Меткомплекс», по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства, директор ООО «Меткомплекс» ФИО4 был ознакомлен /дата/, т.е. в день его составления и в этот же день получил копию данного акта.

Факт присутствия директора ООО «Месткомплекс» ФИО4 при проведении проверки подтвердил заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, пояснив, что отсутствие указания в акте проверки на присутствие представителей общества при проведении проверки является следствием высокой загруженности и большого документооборота при оформлении акта проверки по результатам ее проведения.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание, обязывающее принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, одним из которых являлось - устранение нарушение. Представитель заявителя ФИО1, равно как и должностное лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердили исполнение ООО «Меткомплект» выданного предписания.

При этом судья отмечает, что каких-либо замечаний относительно составления акта проверки директором ООО «Меткомплекс» ФИО4 не приносилось. Возражения как в отношении акта проверки, так и выданного предписания по результатам ее проведения в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО «Меткомплекс» не приносились, предписание не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах оснований полагать об отсутствии выявленных в результате данной проверки нарушений трудового законодательства, указанных в акте проверки от 18.02.2020г., а также, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Меткомплекс», у судьи не имеется.

То обстоятельство, что в акте проверки от 18.02.2020г. в качестве приложения указано предписание, которое датируется следующим днем -19.02.2020г., не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений трудового законодательства, а также об отсутствии в действиях ООО «Меткомплекс» состава административного правонарушения, и само по себе не может расцениваться в качестве нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, тем более, что данное несоответствие нивелировано пояснениями должного лица ФИО2, указавшего о наличии описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Меткомплекс» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны не неверном толковании соответствующих положений КоАП РФ. Субъектом правонарушения в данном случае может выступать работодатель, т.е. юридическое лицо.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления. Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Меткомплекс» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Наказание ООО «Меткомплекс» должностным лицом также было назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения ООО «Меткомплекс» от административной ответственности, судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, в связи с чем, предусмотренных статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ПВ/12-1876-И/70-231 от /дата/, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, в отношении ООО «Меткомпекс» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Меткомплекс» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь