Решение № 12-45/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021

38MS0102-01-2020-004915-88


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 17 марта 2021 года

(ул.Братская, 55 каб.206)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич (здание суда по ул. Братская, д.55, каб. 206), с участием ФИО1,

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 января 2021 г., вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, со ссылкой на п.п.41,42,43 Административного регламента, указал на то, что инспектор ФИО2 невнятно и некорректно разъяснил порядок проведения процедуры, ввел его в заблуждение, в связи с чем ему было непонятно, что от него требуется и что ему нужно делать, поэтому выразил свой отказ от прохождения процедуры освидетельствования. Начиная вести видеозапись, инспектор не указал назвал свою должность и звание, не сообщил в какое помещение и по какому адресу он был доставлен для проведения процедуры освидетельствования и оформления документов. Вынося оспариваемое постановление, суд не учел, что в графе дата совершения правонарушения, не указан год совершения правонарушения. Также не учтено наличие исправления времени направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Фактически копии процессуальных документов ему сотрудником ГИБДД вручены не были, по просьбе сотрудника просто расписался.

При рассмотрение жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 г. в 00 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н .... на ул.Полевая, в районе дома №5б в г.Усть-Илимске иркутской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 01 час 34 минуты 27.11.2020 по адресу: ул.Гайдара, 2А в г.Усть-Илимске Иркутской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеофиксации, в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; порядком освидетельствования, данными видеофиксации, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из данных видеофиксации ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлся водителем. В связи с наличием признака опьянения был отстранён от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден. Порядок прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были подробно разъяснены ФИО1 должностным лицом, что подтверждено данными видеофисации. Нарушений должностного о регламента, не усматривается. С порядком освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен также путем личного прочтения, о чем поставил свою подпись, что также подтверждено данными видеофиксации.

Само поведение ФИО1, его действия, зафиксированные на видеоносителе, были направлены на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования. Сотрудником ГИБДД подробно разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, разъяснялись и процессуальные права, что следует из данных видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не в полной мере назвало идентифицирующие его данные, на законность процессуальных документов не влияют, поскольку вся процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, задержания транспортного средства произведена уполномоченным на то лицом по адресу <...>, что указано при составлении процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности всех процессуальных документов, оснований подвергать сомнению факт направления ФИО1 в 01 час 34 минуты 27.11.2020 года в <...>, нет. Получение составленных в отношении ФИО1 протоколов, подтверждено его подписями, кроме того, он ознакомлен с материалами дела.

Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения и подтвержденных видеофиксацией, не имеется.

Объективных оснований усомниться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и, исходя из поведения ФИО1 в данной конкретной обстановке, у них имелись достаточные основания полагать, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе неправильной квалификации действий ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 января 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 17.03.2021