Решение № 2-941/2026 2-941/2026(2-9998/2025;)~М-8321/2025 2-9998/2025 М-8321/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-941/2026

№...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

12 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ОСФР по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда размере 20 000 рублей, указывая, что обращался к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления было отказано. Отказ пенсионного органа обжалован им в суде. Решением суда от ** ** ** на ОСФР возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с ** ** **. При изложенном, указывая, что незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. в течение длительного времени из-за неправомерных действий ответчика был лишен права на получение пенсии, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика в суде с иском не согласна, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-6352/2024, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями законодательства, заявитель должен представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что ** ** ** ФИО1 обращался в ОСФР по РК с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ответчика от ** ** ** №... в назначении пенсии истцу отказано ввиду недостаточности требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По предоставленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату обращения за назначением пенсии (** ** **) стаж ФИО1 отражен по ** ** ** и составляет: <данные изъяты>

Оспаривая данное решение, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения №... от ** ** ** об отказе в установлении пенсии по старости, обязании включить в пенсионный стаж осуществление им предпринимательской деятельности на территории местности, приравненной к Крайнему Северу, в период с ** ** ** по ** ** **, обязании назначить страховую пенсию по старости с ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по гражданскому делу № 2<данные изъяты> решение ОСФР по РК об отказе в назначении пенсии ФИО1 от ** ** ** №... признано незаконным; на ОСФР по РК возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, назначить пенсию по старости с ** ** **.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по гражданскому делу №... оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением ОСФР по РК от ** ** ** №... ФИО1 назначена страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с ** ** ** в размере ** ** ** копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, действительно, между сторонами имел место спор о праве на получение пенсии, который разрешался в судебном порядке.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми по настоящему делу нарушены имущественные права ФИО3 на получение пенсии, при этом Федеральным законом "О страховых пенсиях" и пенсионным законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении пенсионных прав заявителя не предусмотрена.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 (в ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В то же время, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред, в частности, подлежит компенсации, если несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами прав на получение мер социальной защиты (поддержки) лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсюда, для признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда, ФИО1 должен был доказать, что действия пенсионного органа нарушили его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, однако таковых доказательств последним суду не представлено, и судом не добыто.

Так, по сведениям УФНС по <данные изъяты>, в рассматриваемый период времени ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, т.е. занимался деятельностью, приносящей доход. По сведениям, указанным в декларации по УСН, сумма полученного дохода в ** ** ** составила ... рублей.

Из информации, предоставленной в адрес суда ПАО <данные изъяты> следует, что по состоянию на ** ** ** на счетах ФИО1 имелись денежные средства на общую сумму ....

Решение о признании семьи ФИО1 малоимущей в предусмотренном законом порядке не принималось. За получением мер социальной поддержки в рассматриваемый период времени истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, заявляя о сильных душевных переживаниях, нравственных и физических страданиях, связанных с незаконными действиями должностных лиц пенсионного органа, доказательств в подтверждение указанного довода истец не предоставляет. Данные о том, что истец обращался в медицинские учреждения с вышеприведенными жалобами; либо в службы, оказывающие психологическую помощь, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона истца также не обращалась

В этой связи, поскольку принятыми ОСФР по РК, и оспариваемыми истцом решениями личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда в рамках настоящего спора суд не усматривает.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий