Решение № 12-51/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024

УИД 39RS0004-01-2023-003358-08


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 06 сентября 2023 года № 3347 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда № 3347 от 06 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 3347 от 06 сентября 2023 года отменить, признав невиновность ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение дела было проведено в <данные изъяты> от ФИО1, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Расследование дела было проведено предвзято, необъективно и не всесторонне, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были опрошены очевидцы и свидетели дорожно-транспортного происшествия, противоречия по делу не были устранены. При этом ссылается на те обстоятельства, что действий, направленных на повреждение имущества, не совершал.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 12 мая 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, он обратился к водителю автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, с просьбой освободить место для выгрузки оргтехники. В результате действий водителя указанного автомобиля, когда тот резко тронулся в сторону ФИО1, последний не успел среагировать и получил передним бампером автомобиля по левой ноге, от чего потерял равновесие и оперся своей правой рукой на капот автомобиля, чтобы не упасть, после чего почуствовал резкую боль в левой ноге и в кисти правой руки. По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по номеру телефона «112» был вызван наряд ДПС.

Представитель потерпевшего УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении 02 № от 24 июля 2023 года следует, что 12 мая 2023 года около 15:40 часов ФИО1, находясь около <адрес>, умышленно ударом левой руки повредил капот служебного автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФССП по Калининградской области, от чего на капоте автомобиля образовалась вмятина, причинив тем самым ФССП по Калининградской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06 сентября 2023 года постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда № 3347 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 12 мая 2023 года, в указанную дату в 17:15 часов по телефону «112» в дежурную часть ОМВД России по Московскому району поступило сообщение от ФИО2 о том. Что на <адрес>, повредили автомашину судебного пристава <данные изъяты> г/н №.

В этот же день ФИО3 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением, указав, что 12 мая 2023 года около 15:40 ФИО1, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений повредил служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФССП РФ. По данному факту им также были даны письменные объяснения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2023 года с фототаблицей, дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с участием ФИО3 и с применением технических средств был произведен осмотр участка местности, расположенный по ул. Дюнной, 12/14, и расположенного на данном участке автомобиля марки «Лада Ларгус», при осмотре которого установлено, что на капоте автомобиля по центру имеется вмятина. Со слов ФИО3 указанный автомобиль был поврежден ФИО1 у <адрес>.

Из дефектовочной ведомости, составленной 17 мая 2023 года сервисно-коммерческим предприятием ООО «Эдвейс», следует, что 12 мая 2023 года в результате удара кулаком правой руки по переднему капоту автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, образовалась вмятина диаметром 14,5 см с отходящими по окружности в разные стороны трещинами длиной от 5 до 12 см. Для устранения механического повреждения необходимо произвести следующие работы: рихтовочные работы, шпаклевку места удара, грунтовку капота, окрас капота, покрытие лаком, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предварительная общая стоимость работ с учетом расходов на детали и расходные материалы составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы дела также представлены:

- письменные объяснения ФИО4 от 12 мая 2023 года, согласно которым она являлась свидетелем следующей ситуации: 12 мая 2023 года примерно в 15:40 часов на <адрес>, стояло три автомобиля марки «Ренд Ровер», «Киа» и «Лада». Водитель автомобиля марки «Ренд Ровер» подошел к автомобилю марки «Лада», в которой сидел водитель, и стал выкрикивать, что это парковка для инвалидов и чтобы водитель автомобиля марки «Лада» отогнал свой автомобиль, на что последний попросил отойти водителя автомобиля марки «Ренд Ровер» в сторону, на что водитель автомобиля марки «Ренд Ровер» ударил кулаком по капоту автомобиля марки «Лада» и стал кричать, что совершено ДТП, стал вызывать ГАИ. Водитель автомобиля марки «Ренд Ровер» причинил ущерб автомобилю марки «Лада» сознательно и оговорил о наличии ДТП;

- письменные объяснения ФИО1 от 12 мая 2023 года, согласно которым 12 мая 2023 года в 15:29 часов он подъехал к месту работы по адресу: <адрес>. У входа был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ФИО1 попросил водителя убрать автомобиль от входа в здание, на что тот возразил и сообщил, что ему мешает впереди стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО5, работающему в указанном здании. ФИО5 убрал свой автомобиль и освободил проезд. Однако, водитель автомобиля марки <данные изъяты> стал совершать непонятные маневры с разворотом в обратную сторону и при совершении маневра наехал бампером своего автомобиля ФИО1 на ногу, от чего тот упал рукой на капот и повредил пальцы на руке. ФИО1 полагает, что водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» находился под воздействием запрещенных препаратов (алкоголь или наркотики);

- письменные объяснения ФИО5 от 12 мая 2023 года, согласно которым он подъехал по адресу: <адрес>, где работает, на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. Напротив его автомобиля стоял автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, капотом по направлению в его сторону. Водитель указанного автомобиля попросил ФИО5 освободить проезд, что ФИО5 и сделал, отодвинув свой автомобиль в сторону. Однако, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» стал совершать неадекватные маневры и осуществил наезд на пешехода ФИО1, который от удара с автомобилем правой рукой упал на капот, после чего водитель вышел из автомобиля и обвинил ФИО1 в повреждении автомобиля;

- письменные объяснения ФИО1 от 18 мая 2023 года, согласно которым 12 мая 2023 года примерно в 15:15 часов он и его заместитель ФИО5 на своих автомобилях подъехали к офису по <адрес>. Возле входа в здание был припаркован автомобиль с г/н № с наклейками ФССП. ФИО1 обратился к водителю с просьбой переставить автомобиль от входа в здание, на что тот ответил, что переехать ему мешает автомобиль ФИО5 ФИО1 попросил ФИО5 освободить проезд, что он и сделал. Однако, водитель ФССП стал разворачиваться в обратную сторону без объяснения причин и затем, ускорив движение, направил автомобиль на ФИО1, в результате чего въехал последнему в ногу, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал на капот автомобиля, уперевшись левой рукой в капот.

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сотрудником полиции в присутствии двух понятых, на которой обозначено место наезда на пешехода со слов пешехода, а также месторасположение автомобиля марки <данные изъяты>/н №.

Согласно справке Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, 12 мая 2023 года в 20:11 часов ФИО1 посетил травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу ушиба коленного сустава (Ушиб левого коленного сустава. Ушиб IV пальца правой кисти), был произведен осмотр, рентгенография: без видимой костно-травматической патологии.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2023 года установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а имеющиеся у ФИО1 ушиб левого коленного сустава, ушиб 4 пальца правой кисти морфологическими признаками, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждаются. Имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания в причинно-следственной связи с ДТП 12 мая 2023 года не состоят.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе судебного разбирательства, дали показания, аналогичные вышеизложенным письменным объяснениям.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что сам факт наезда автомобиля марки «Лада» на ФИО1 она не видела, указав при этом что данный автомобиль совершал непонятные маневры, а затем она услышала шум и крики, на основании чего она предположила, что автомобиль марки «Лада» совершил наезд на ФИО1

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что автомобиль марки «Лада» совершал маневры, в результате чего совершил наезд задним колесом на ногу ФИО1, а затем совершил наезд капотом.

Указанные доказательства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, при этом установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, требование жалобы об отмене постановления заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 06 сентября 2023 года № 3347 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 06 сентября 2023 года № 3347 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Барышникова