Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-4433/2017;) ~ М-4255/2017 2-4433/2017 М-4255/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-222/2018

дело №2-222/18 (№ 2-4433/17)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Авагимяна ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 293500.90 руб., штраф 146750 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., услуги независимого эксперта (экспертизы) 16000 руб., услуги представителя 30000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-ВАЗ-2093, госномер №, под управлением ФИО5,-Ленд Ровер, госномер №, под управлением истца ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП, автомобилю Ленд Ровер, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована в страховой компании Московия.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая копания отказала в выплате, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

Однако истец не согласился с отказом страховой компании, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - имеющиеся повреждения автомобиля Лед Ровер, госномер №, могли быть образованы в спорном ДТП (л.д.37).

За проведение независимой трасологической и автотовароведческой экспертизы истец уплатил 10000 руб. и 6000 руб. (л.д.19,54).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию. Однако ответчик не приступил к оплате компенсации (л.д.15,17).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Авагимяна ФИО9 страховое возмещение в размере 293300 руб., неустойку в размере 595425.39 руб., штраф в размере 146656.50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 10000 руб. и 6000 руб., оплату за юридические услуги 30000 руб.» (прот. с\з от 19.02.2018).

В судебном заседании от 19.02.2018 представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показал, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 16.11.2017, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д.93).

На разрешение экспертам экспертного учреждения ООО «Альянс-Плюс» поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства -Ленд Ровер, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, госномер №, на дату ДТП, в регионе, по Единой Методике, утв. ЦБРФ.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ - известно, что имеющиеся механические повреждения левой боковой и передней боковой части автомобиля Ленд Ровер, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которые могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, госномер № и вертикально ориентированным объектом равномерной жесткости (деревом), поскольку повреждения левой стороны кузова автомобиля Ленд Ровер по свое морфологии соответствуют передней стороне кузова автомобиля ВАЗ 21093. Повреждения передней части кузова а/м Ленд Ровер по свей морфологии соответствуют вертикально ориентированному объекту равномерной жесткости (дереву). Повреждения левой стороны а/м Ленд Ровер по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно транспортного происшествия. Повреждения передней части а/м Ленд Ровер по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно транспортного происшествия. Выявленные повреждения а/м ВАЗ и а/м Ленд Ровер, с учетом наезда на вертикально ориентированный объект равномерной жесткости (дерево), по свей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П, составила 293300 руб. (л.д.149).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трасолог экспертного учреждения ООО «Альянс – Плюс» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленной им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 146650 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 293300*1%*194 = 569002 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб. и 6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Авагимяна ФИО10 страховое возмещение в размере 293300 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 146650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 10000 руб. и 6000 руб., оплату за юридические услуги 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста, начиная с 25.02.2018.

Судья С.Г. Черников