Решение № 7-36/2022 7-4/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 7-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е № 7-4/2023 (7-36/2022)

17 января 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре судебного заседания Груздеве К.К., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Еремченко А.Е., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2022 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО2 И,А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 1 часа 24 сентября 2022 года у дома № по ул. Степаняна в п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В тот же день после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в отношении него инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить как незаконное и вынесенное с нарушением процессуальных норм, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит довод о нарушениях процедуры освидетельствования, что выразилось в неполном разъяснении ему сотрудником полиции прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствии в чеке прибора-алкотектора его, ФИО2, подписи, а в материалах дела копии свидетельства о поверке этого прибора. Отмечает, что чек прибора-алкотектора был распечатан после составления акта освидетельствования, момент подписания чека понятыми на видеозаписи отсутствует, а указанное в чеке и отображенное на видеозаписи время проведения освидетельствования существенно разнится.

Кроме того, полагает, что отсутствие в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расшифровки подписей участвующих при их составлении лиц свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и незаконности всех перечисленных доказательств в целом.

В судебном заседании окружного военного суда защитник ФИО2 Еремченко А.Е. поддержал доводы жалобы и просил постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливающими фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 24 сентября 2022 года (л.д. 4) следует, что он составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена копия протокола. Указанные обстоятельства подтверждаются записями, собственноручно сделанными ФИО2 в соответствующих графах протокола, а также содержанием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей гарнизонного военного суда как доказательство по делу, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, в протоколе отражены все необходимые для разрешения дела сведения.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 сентября 2022 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 7), материалами видеорегистрации (л.д. 13), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 24 сентября 2022 года (л.д. 6), справкой проверки по базе данных административных правонарушений (л.д. 11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии двух понятых и с применением видеосъемки.

Обоснованно, в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, 24 сентября 2022 года в 1 час 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии № и соответствует положениям п. 3 Правил освидетельствования.

Как следует из содержания видеозаписи, во исполнение п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, перед началом освидетельствования инспектор проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским №, предъявив водителю и понятым свидетельство о поверке прибора с указанием даты поверки.

После отбора пробы выдыхаемого воздуха результаты освидетельствования были отражены в соответствующем акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта выдана ФИО2 Последний с результатами освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,490 мг/л, согласился, о чем собственноручно указал в акте, о каких-либо возражениях и замечаниях не заявил.

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям приказа МВД России от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и содержит все необходимые сведения, отражающие основания проведения освидетельствования и его результаты.

В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО2 показал, что вечером 23 сентября 2022 года употреблял спиртное, подтвердив обстоятельства проведения освидетельствования и оформления акта, в том числе относительно предъявления ему и понятым свидетельства о поверке прибора-алкотектора.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя – чека прибора-алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, данный прибор поверен 5 сентября 2022 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о поверке средства измерений № от 5 сентября 2022 года.

Зафиксированное прибором-алкотектором точное время проведения освидетельствования ФИО2 – 1 час 55 минут 24 сентября 2022 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и отражено как в акте освидетельствования, так и в чеке прибора.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения и несовпадении времени освидетельствования с временем, отображенным на видеозаписи.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной неисправности прибора-алкотектора «Юпитер» с заводским №, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие подписи ФИО2 в чеке прибора-алкотектора о нарушении процедуры освидетельствования либо о недопустимости подписанного им акта освидетельствования не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет достоверно определить, кому из участвующих при их оформлении лиц принадлежат подписи в документах, в связи с чем отсутствие расшифровки подписей на законность перечисленных доказательств не влияет.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и надлежаще мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей учтены характер совершённого им административного правонарушения и данные о его личности, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в этой связи несправедливым не является.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судьей обоснованно признано совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>