Решение № 12-51/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Сервис ДВ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Сервис ДВ», ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление начальника отдела энергетического надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, из-за отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис ДВ» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ является проверка прокуратуры Селемджинского района Амурской области и постановление прокурора Селемджинского района Амурской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем частью 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен запрет на вмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а также определено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В ходе проверки прокуратурой района было установлено, что не представлены протоколы испытания электрооборудования котельных, тем самым нарушены пп. 2.38, 2.4.28, 2.5.19, 2.7.13, таблица 37 приложения 3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП). Вместе с тем, законодательно предоставление протоколов замеров сопротивления изоляции электроустановок организацией в какие-либо инстанции не закреплено и не предоставление указанных документов не является нарушением законодательства. В соответствии с п. 1.1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ, от 08.07.2002 № 204, котельные относятся к помещениям, влажность воздуха в которых превышает 75%. Согласно таблице № 37 сложения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП), измерения сопротивления изоляции в электропроводке, в том числе, осветительной сети и наружных установках проводятся 1 раз в год. Проведение ежегодных измерений необходимо для проверки исправности элементов электрических сетей, безопасности обслуживающего персонала. ООО «Сервис ДВ» заключило с администрацией <адрес> концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения поселения, в число которых входят котельные. Протоколы №, №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что необходимые мероприятия по проведению измерений, испытаний выполнены организацией ООО «Дальвест-Чита», имеющей свидетельство о регистрации № №, которая нарушений ПТЭПП на объектах ООО «Сервис ДВ» не обнаружила. Дата заключения концессионного соглашения ООО «Сервис ДВ» с администрацией <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что измерение сопротивления изоляции электроустановок проведены в течение календарного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования таблицы № ПТЭЭП по измерению сопротивления изоляции в электропроводке не нарушены.

Согласно ПТЭЭП, п.3.6.2., конкретные сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок при капитальном ремонте, текущем ремонте и при межремонтных испытаниях и измерениях, т.е. при профилактических испытаниях, выполняемых для оценки состояния электрооборудования и не связанных с выводом электрооборудования в ремонт, определяет технический руководитель Потребителя на основе приложения 3 настоящих Правил с учетом рекомендаций заводских инструкций, состояния электроустановок и местных условий (копия выписки из ПТЭЭП прилагается).

Таким образом, календарные сроки выполнения измерений сопротивления изоляции в электропроводке относится к компетенции руководства предприятия. ООО «Сервис ДВ» определило сроки исполнения работ, заключило договор с организацией ООО «Дальвест-Чита» на производство работ по измерению сопротивления изоляции в электропроводке, которые исполнитель работ выполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения о невозможности проведения замеров сопротивления изоляции оборудования под напряжением во время прохождения отопительного сезона также не соответствует действительности, так как в октябре месяце на территории Селемджинского района на котельной проведение замеров сопротивления изоляции ООО «Дальвест-Чита» выполняло поэтапно, т.е. измерения сопротивления изоляции силовых кабельных линий, электродвигателей, электрощитов проводились без поданного на них напряжения, в работе находилось резервное оборудование. В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, на доводах, изложенных в жалобе, заявитель настаивает в полном объёме.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Прокурор Селемджинского района о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие, ходатайствовала о приобщении письменных документов, явившихся основанием для проведения прокуратурой проверки в отношении деятельности ООО «Сервис ДВ» по эксплуатации котельной в с. Ивановское.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данная статья имеет бланкетный характер и отсылает правоприменителей к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Минэнерго России и другими федеральными органами исполнительной власти.

На основании подп. 2 п. 1.1.13. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее — ПУЭ) помещения котельных относятся к помещениям с особо повышенной опасностью, характеризующиеся наличием в них следующих условий, создающих повышенную опасность: сырость и токопроводящая пыль: токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные и т.п.); высокая температура: возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям зданий, имеющим соединение с землей, технологическим аппаратам, механизмам и т.п. с одной стороны, и к металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим частям), с другой.

Согласно таблице 37 приложения 3 ПТЭЭП измерения сопротивления изоляции в электропроводке, в том числе осветительной сети в особо опасных помещениях и наружных установках, производятся один раз в год. В остальных случаях измерение проводится раз в три года.

Проведение ежегодных измерений электроустановок необходимо для проверки исправности оборудования к работе и с целью оценки её безопасности для обслуживающего персонала.

Результаты проведенных измерений электроустановок согласно п. 3.6.13. ПТЭЭП должны быть оформлены протоколами электролаборатории, зарегистрированной в установленном законом порядке.

При этом, согласно п. 3.6.5. ПТЭЭП электрооборудование после ремонта испытывается в объеме, определяемом нормами. До начала ремонта испытания и измерения производятся для установления объема и характера ремонта, а также для получения исходных данных, с которыми сравниваются результаты послеремонтных испытаний и измерений.

Исходя из смысла п. 3.6.5. ПТЭЭП. следует, что испытания и измерения электроустановок проводятся после ремонта и до постановки оборудования под напряжение с целью проверки качества проведенного ремонта оборудования и с целью определения его ресурса (срока службы), а также условий безопасной эксплуатации.

Обжалуемым постановлением установлено, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Селемджинского района Амурской области коммунальных объектов муниципального района, выявлен факт не проведения в котельной, эксплуатируемой ООО «Сервис ДВ», расположенной на территории Ивановского сельского совета Селемджинского района Амурской области измерений сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также не проведение проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; протоколы испытания электрооборудования котельных не представлены.

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 годы поселений муниципального образования Амурской области Селемджинский муниципальный район № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес>, а также справке к данному акту, муниципальное образование Ивановский сельсовет не готово к отопительному периоду, в частности не представлены иные документы, необходимые для оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2016/2017 годы, - протоколы испытания электрооборудования котельных.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ФИО1, являющегося директором ООО «Сервис ДВ», и направлении постановления для рассмотрения по существу в Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Исследуя дополнительно представленные при рассмотрении настоящей жалобы доказательства, прихожу к выводу о том, что проверка хозяйственной деятельности ООО «Сервис ДВ» проводилась прокуратурой Селемджинского района в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» от 17.01.1992 г.№ 2202-1 (в редакции от 19.12.2016 г), согласно чему проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Так, при проверке обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Селемджинского района поступило указание прокуратуры Амурской области провести проверку муниципальных образований о готовности к отопительному сезону на 2016-2017 года, поскольку из Дальневосточного управления Ростехнадзора поступила информация, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рядом муниципальных образований паспорта готовности к прохождению отопительного периода 2016-2017 г.г. не оформлены; все мероприятия по подготовке муниципальных образований к отопительному сезону не выполнены, планируется выдача отрицательных заключений, в частности согласно справке готовности муниципальных образований Амурской области к прохождению ОЗП 2016-2017 г.г. при проверке Селемджинского муниципального района выявлены следующие замечания: не предоставлены протоколы испытаний электрооборудования котельных.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вышеуказанная проверка осуществлялась прокуратурой Селемджинского района на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре».

С учётом изложенного постановление прокурора Селемджинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 года нахожу допустимым и относимым по делу доказательством, полученным с соблюдением требований закона, а довод жалобы, из которого следует, что в конкретной ситуации нарушены требования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о запрете на вмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и не допустимости подмены иных государственных органов и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, - несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что наличие в действиях должностного лица, ФИО1, являющегося директором ООО «Сервис ДВ», состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, установлено обжалуемым постановлением, и подтверждается материалами дела:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой Селемджинского района в ходе проверок коммунальных объектов муниципального района, выявлены нарушения установленных правил и норм при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на территории Ивановского с/с Селемджинского района Амурской области, а именно, в ходе проверки соблюдения требований правил к эксплуатации тепловых энергоустановок котельных, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ», расположенных в Ивановском с/с Селемджинского района Амурской области выявлено, что должностными лицами ООО «Сервис ДВ» измерения сопротивления изоляции электроустановок, аппаратов вторичных цепей, силовых кабельных линий и электропроводок до 1000 В; испытания заземляющего устройства, а также проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки не проведены, протоколы испытания электрооборудования котельных не представлены.

То есть, в котельной не проведены ежегодные измерения сопротивления изоляции, в установленном законом порядке, что является нарушением требований таблицы 37 приложения 3.1 ПТЭЭП, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к указанному акту, согласно которых в ходе проверки готовности к отопительному периоду 2016-2017 года, проведённой администрацией Селемджинского района Амурской области с участием представителя Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что муниципальное образование Ивановский сельсовет не готово к отопительному периоду, не предоставлены иные документы, необходимые для оценки готовности муниципального образования к отопительному периоду 2016/2017 г – не представлены протоколы испытаний электрооборудования котельных.

Представленные ФИО1 протоколы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о проведении необходимых мероприятий по измерениям, испытаниям в течение года с момента заключения концессионного соглашения ООО «Сервис ДВ» с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на п.3.6.2. ПТЭЭП, согласно которого календарные сроки выполнения измерений сопротивления изоляции в электропроводке, относится к компетенции руководства предприятия, - заслуживают внимания, поскольку измерения сопротивления изоляции в электропроводке, осветительной сети и наружных установках проведены в течение года с момента подписания концессионного соглашения ООО «Сервис ДВ» с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что испытания и измерения на данной котельной были проведены не в полном объеме, а именно: в протоколе № проверка цепи между заземляемыми элементами не указано проведения измерений металлической связи дымососа №. подпиточного насоса № (в протоколе указан центробежный насос №), циркулярных насосов №№. 2. 3 (указанные в п. 1.6. приложения № концессионного соглашения); в протоколе № измерения сопротивления изоляции кабелей, проводов и аппаратов не указано проведение измерения сопротивления изоляции силовых кабельных линий и самих циркуляционных насосов №№. 2. 3 (указанные в п. 1.6. приложения № концессионного соглашения), а также силовой кабельной линии и самого подпиточного насоса № (в протоколе указан центробежный насос №); помимо этого, электрооборудование, установленное на буровой скважине и в здание водонапорной башни (электрические двигатели, освещение и электрическое отопление), которое является неотъемлемой (вспомогательной) частью котельной, не подвергалось измерениям и испытаниям.

Кроме того, обжалуемым постановлением установлено, что согласно постановлению главы Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода на территории района в 2016-2017 гг.». отопительный сезон на территории Селемджинского района начался с ДД.ММ.ГГГГ. при этом информация со стороны Министерства ЖКХ Амурской области (далее — Министерство ЖКХ") о срыве отопительного периода в с. Ивановское от юридического лица ООО «Сервис ДВ» не поступала. В отчетной информации от Министерства ЖКХ, поступающей в адрес Управления, постоянно указывалось, что все ремонты идут по календарным графикам в установленные сроки и без опозданий. В связи с этим до 15.09.2016 ООО «Сервис ДВ» были проведены и окончены все ремонтные работы и котельная в с. Ивановское вошла в отопительный период (начала выработку тепловой энергии). При этом протоколы, приобщенные к материалам административного дела, датированы ДД.ММ.ГГГГ. т.е. электроустановки котельной после окончания ремонта и подготовки их к отопительному периоду были подключены без проведения им испытаний и измерений, тем самым были подвергнуты опасности обслуживающий персонал котельной и жителей села, которые могли остаться без тепла в случае выхода из строя оборудования.

Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно установлено нарушение должностным лицом – директором ООО «Сервис ДВ», ФИО1, требований пп. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., таблица 37 приложения 3.1, п. 3.6.5. ПТЭЭП, выразившиеся в не проведении испытаний и измерений в установленные сроки.

В обжалуемом постановлении обоснованно установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Сервис ДВ» основным видом деятельности предприятия является производство и реализация тепловой энергии. По концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ивановского сельского совета Селемлжинского района передала ООО «Сервис ДВ» муниципальное имущество (котельную и оборудование), расположенное по ул. Колхозная. 12. с. Ивановское. Селемджинский район Амурская область - ООО «Сервис ДВ» использует арендуемое оборудование для выполнения своих уставных задач - производства и реализации тепловой энергии в Ивановском сельском совете Селемджинского района Амурской области. Ответственность за данное правонарушение несёт ООО «Сервис ДВ», в том числе, его директор ФИО1, т.к. не были исполнены обязанности, указанные в п. 1.2.2. ПТЭЭП. Временем совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - день начала использования тепловых энергоустановок котельных в связи с началом отопительного периода 2016-2017 гг. (Постановление главы Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода на территории района в 2016-2017 гг.»). Местом совершения данного административного правонарушения является местонахождение котельной по адресу: <адрес>. 12.

Установленные выше обстоятельства и виновность должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1, в нарушении правил эксплуатации электроустановок котельной с.Ивановское Селемджинского района Амурской области подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод в обжалуемом постановлении о наличии вины должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1, в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о нарушение правил эксплуатации электроустановок - отсутствуют.

Действия должностного лица ООО «Сервис ДВ», ФИО1, по ст. 9.11 КоАП РФ квалифицированы верно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обоснованно признано добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, согласно ст. 4.2. КоАП РФ. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела энергетического надзора по Амурской области Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Сервис ДВ», ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья О.В.Василенко