Решение № 12-18/2019 12-275/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключавшегося в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ – управлял транспортным средством автомобилем Лада 21703 Приора гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку утверждает, что был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 пояснил, что во время несения дорожно-патрульной службы на <адрес> в составе патруля АП 395 ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ФИО3 остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя, который управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, заявитель при составлении протокола отрицал данный факт, но как пояснил инспектор, он видел что, водитель пристегнут ремнем безопасности не был. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление, при этом права заявителю были разъяснены, протокол составлен в присутствии понятых, кроме заявителя, в автомобиле находилась только супруга заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 пояснил, что во время несения дорожно-патрульной службы на <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя, который управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, заявитель при составлении протокола отрицал данный факт, но как пояснил инспектор, он видел что, водитель пристегнут ремнем безопасности не был. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление, в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО2 были рассмотрены ходатайства заявителя. Кроме заявителя, в автомобиле находилась на переднем сидении супруга заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. примерно между <данные изъяты> находясь в районе <адрес>, ожидал автомобиля. Недалеко от места нахождения свидетеля сотрудники ДПС остановили <данные изъяты>. Инспектор ДПС и водитель <данные изъяты> о чем-то говорили на повышенных тонах. Впоследствии водитель сказал свидетелю, что был пристегнут ремнем безопасности, свидетель сам видел, что водитель был пристегнут ремнем безопасности, так как когда автомобиль остановился, водитель включил свет в салоне автомобиля. Свидетель также пояснил, что дал письменное объяснение сотрудникам полиции, но не помнит, разъяснили ли ему его права.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд, учитывает, что факт совершения нарушения заявителем ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и их показаниями, данными в судебном заседании, при этом суд приходит к выводу, что оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств отсутствуют. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее заявителя не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС заявителя не установлено. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и письменным объяснениям ФИО4 и супруги заявителя ФИО5, в части утверждения, что заявитель был пристегнут ремнем безопасности.

Каких-либо иных доказательств по данному делу заявитель суду не представил.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что имеются достаточные основания для вывода о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а, следовательно, жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А.Аршба