Решение № 2-862/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту Миллениум, напротив ЛЭП 57, со стороны <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 177 201 рубль 07 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 000 рублей, без учета износа составила 283 900 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 050 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 202 000 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 24 798 рублей 93 копейки (202 000 рубля - 177 201 рубль 07 копеек). Поскольку размер ущерба значительно превышает страховую сумму, предусмотренную законом об ОСАГО, разница подлежит взысканию с причинителя вреда.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 798 рублей 93 копеек, неустойку в размере 15 623 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований к САО «ВСК» определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 81 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом) в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 126 893 рубля 93 копейки, расходы за проведение независимой оценки в размере 11 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, а также расходы по оплате расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей возложить на ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 г. вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ на мосту Миллениум, напротив ЛЭП 57, со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10 - оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.67).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83-84).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 177 201 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 000 рублей, без учета износа составила 283 900 рублей (л.д.11-61). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.

Однако, САО «ВСК» претензию истца оставило без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика САО «ВСК» было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

ПосколькуСАО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 177 201 рублей 07 копеек, то оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике и реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани.

В ходе рассмотрения Московским районным судом г. Казани настоящего дела по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средне рыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № 116RUSпо повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учётом износа составляет 190 733 рубля 48 копеек, без учета износа составляет 304 095 рублей (л.д.163-221).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО5 пояснил суду, что расчет производился на основании актов осмотра и административного материала. ФИО6 на осмотр не была предоставлена. Все повреждения автомобиля подтверждаются, кроме задних амортизаторов. Также исключена окраска крышки багажника. Объем ремонтных работ сделан с учетом исключенных объектов. В данном случае очень много заменяемых деталей.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертное заключение ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 126 893 рубля 93 копейки (304 095 рублей - 177 201 рубль 07 копеек).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 050 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 657 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО2.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 126 893 рубля 93 копейки, расходы за проведение оценки в размере 11 050 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров