Апелляционное определение № 33-28103/2025 33-4197/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28103/2025)

Судья: <...> А.П.

УИД: 78RS0№...-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...>, ООО «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «<...>» - <...> И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 459 574 руб. 72 коп. (по 1/2 доли каждому истцу, т.е. 229 787 руб. 26 коп.), денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с европланировки на стандартную планировку в размере 335 905 руб. (по 1/2 каждому – 167952 руб. 50 коп.), денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере 17 853 руб. 51 коп. (по 1/2 доли каждому истцу – 8 926 руб. 75 коп.), неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 129 026 руб. 80 коп. (по 1/2 доли каждому истцу), неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата> по день фактического исполнения обязательства, взыскании в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб. (по 1 250 руб. каждому истцу), взыскании в пользу <...> Е.В. расходов на досудебные исследования в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> заключен договор долевого участия в строительстве, квартира передана по акту <дата>, в период эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки. Кроме того, согласно проектной площади кухня в квартире составляет 16,20 кв.м., квартира относится к типу планировки «2е» (европланировки), вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН и акту приема-передачи квартиры площадь кухни составляет 12,2 кв.м., что не позволяет отнести планировку квартиры к категории «евро», что привело к ухудшению потребительских качеств квартиры. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<...>»», ООО «<...>», ООО «<...>».

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Из средств ООО «<...>» в пользу <...> Е.В. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков по договору в размере 229 787 руб. 36 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 8 926 руб. 75 коп., неустойка за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 18 635 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 13 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., штраф в размере 13 367 руб. 49 коп.

Из средств ООО «<...>» в пользу <...> Д.С. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков по договору в размере 229 787 руб. 36 коп., в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 8 926 руб. 75 коп., неустойка за просрочку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 18 635 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., штраф в размере 13 367 руб. 49 коп.

Из средств ООО «<...>» в пользу <...> Е.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (229 787 руб. 36 коп.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, до даты фактического исполнения обязательств.

Из средств ООО «<...>» в пользу <...> Д.С. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (229 787 руб. 36 коп.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки до <дата>.

Из средств ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 293 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части отказа во взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с «2е» (европланировка) на стандартную планировку, определения размера неустойки за просрочку выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа, размера судебных расходов на оплату стоимости досудебных заключений.

Также с решением не согласилось ООО «<...>», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы недостатков и суммы за уменьшения площади квартиры, принять по делу новый судебный акт, применив ограничения стоимости устранения недостатков размером №... от цены договора, отменив взыскание денежных средств за уменьшение цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, и отказав в возмещении неустойки с <дата>.

В возражениях <...> просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «<...>» - <...> И.В. явилась в суд апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

<...>, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИАЭ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 10-16).

Приложением №... договора определены следующие характеристики квартиры: проектный №..., количество комнат 2, этаж 25, секция 1, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 48,2 кв.м., общая площадь 46,95 кв.м., в осях 1-6; А-Е, в приложении к договору также указаны проектные характеристики жилого помещения, предназначенные для графического отображения расположения друг к другу помещений в квартире, а также местоположения квартиры на этаже, которые носят проектный характер, подлежат уточнению после окончания строительства по результатам обмера. Согласно данному приложению, планируемая площадь кухни – 15,85 кв.м., ванной – 4,15 кв.м., холла – 6,25 кв.м., жилых комнат – 10,60 кв.м. и 8.5 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 17).

Согласно п.11.4 договора в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, отклонение помещений, самой квартиры от осевых линий, которые признаются сторонами допустимыми, если при этом отклонение общей площади квартиры не превышает лимит, установленный в пунктом 11.4 договора (отклонение общей площади квартиры в любую сторону на 5 и менее процентов от общей площади квартиры). Указанные изменения и отклонения не приводят к изменению цены договора за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.5-3.6 договора.

В пунктах 3.5. и 3.6 договора предусмотрено в случае изменения площади квартиры более чем на 1 кв.м. в сторону увеличения или уменьшения изменение цены договора, пропорционально расчетной цене 1 кв.м.

Приложение №... к договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 16 об.).

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет.

<дата> квартира передана истцам по акту, право собственности зарегистрировано <дата>, в ЕГРН указана площадь жилого помещения 45,1 кв.м. (т. 1, л.д. 23-24).

При подписании акта приема-передачи установлена обязанность ответчика возвратить истцам в счет фактического уменьшения общей площади квартиры по результатам обмеров денежные средства в размере 165 144 руб. 89 коп., окончательная цена договора составила 4 127 549 руб. 11 коп., факт перечисления денежных средств истцам ответчиком сторонами не оспаривался (т. 1, л.д. 22).

В обоснование доводов о наличии в квартире недостатков истцами представлено заключение ООО «<...>» от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 426 509 руб. (т. 1, л.д. 54).

Претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков в квартире получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 151).

В связи с несогласием ответчика с доводами иска, определением от <дата> по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «<...>» от <дата>, в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются дефекты отделки, зафиксированные в заключении ООО «Большой город» от <дата>; стоимость устранения недостатков составляет 459 574 руб. 72 коп.

Эксперты пришли к выводу о том, что понятие «европланировка» в строительно-технической отрасли отсутствует, также как и отсутствуют нормативно-технические требования к квартирам указанной категории. С технической точки зрения уменьшение площади кухни с 15,85 кв.м. до 12,2 кв.м. не является изменением планировки <адрес>, определенного договором участия в долевом строительстве от <дата> и обозначенного застройщиком изначально на плане объекта долевого строительства как «2е» по сравнению с аналогичными квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, имеющие обозначение соответственно с буквой «е» и без буквы «е», и не повлекло ухудшение потребительских качеств <адрес> учетом пунктом 11.4, 11.5 договора участия в долевом строительстве от <дата> и пункта 4 акта приема-передачи от <дата>.

Экспертом установлено уменьшение площади квартиры, стоимость 2,05 кв.м. составляет 182 998 руб. 40 коп., с учетом пункта 4 акта приема-передачи от <дата>, размер компенсации составляет 17 853 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 231-232).

Выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенной в ходе судебного заседания <дата> экспертом <...> Н.В.

Возражая против иска в части доводов об ухудшении потребительских качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с европланировки на стандартную планировку, ответчик ссылался на то, что заключенный между сторонами договор не содержит ни одного указания на то, что приобретаемая квартира имеет планировку «евро», отличную от так называемой стандартной планировки, представил протокол ценового комитета от <дата>, согласно которому отправные цены квартир установлены в отношении однокомнатных, двухкомнатных, трехкомнатных квартир без указания на зависимость от планировки и/или указания на литер «е» перед определенной внутренним документом ответчика ценой, утверждены коэффициенты вертикальной и горизонтальной дифференциации, в основания которых планировка квартиры с буквенным кодом «е» и сама по себе прямая зависимость стоимости квартиры от наличия/отсутствия увеличенной площади кухни не входит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что жилое помещение по договору было передано истцам ответчиком с недостатками, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу каждого истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 229 787 руб. 36 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено уменьшение площади фактически переданного истцам жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 8 926 руб. 75 коп., исходя из расчета 17 853 руб. 51 коп. : 2.

Разрешая требования иска в части взыскания денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с европланировки на стандартную планировку, суд первой инстанции учел положения договора, заключенного между сторонами, согласно которым цена квартиры определена, исходя из расчетной стоимости 1 кв.м., выводы судебной экспертизы, согласно которым с технической точки зрения уменьшение площади квартиры не является изменением планировки, не ухудшает потребительских свойств жилого помещения, объяснения ответчика со ссылкой на протокол ценового комитета от <дата>, который не предусматривал определение цены реализуемых квартир в зависимости от обстоятельств, на которые ссылаются истцы, в связи с чем полагал, что указание истцов на то, что квартира с европланировкой стоит дороже квартиры стандартной планировки, является голословным и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ссылки истцов на заключение специалиста ООО «Большой город» от <дата>, содержащее вывод об ухудшении потребительских качеств квартиры отклонены судом первой инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что специалист исследовал актуальные на дату исследования предложения с сайта застройщика, в то время, как спорный договор заключен между сторонами <дата>.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., полагал необходимым взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 37 271 руб. 51 коп, то есть по 18 635 руб. 75 коп. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета:

459574,72 * 15 * 1/300 * 18% = 4136,17 руб.,

459574,72 * 42 * 1/300 * 18% = 12224,69 руб.,

459574,72 * 65 * 1/300 * 18% = 20910,65 руб.

Поскольку денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком истцу не выплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, с учетом Постановления Правительства РФ от <дата> №..., но не более суммы строительных недостатков – 229 787 руб. 36 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 13 367 руб. 49 коп. ((229787,36 руб. + 8926,75 + 18635,75 + 10000 руб.) * 5%).

С учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца <...> Е.В. взысканы расходы на досудебное исследование в размере 13 000 руб., расходы на составление заключения ООО «Большой город» не были положены в основу решения суда, в связи с чем в данной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 293 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа.

Согласно п. 5 акта приема-передачи от <дата> окончательная цена договора составляет 4 137 694 руб. 11 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки в размере 3% от цены договора, что составит сумма 124 126 руб. 47 коп. (4 137 549 руб. 11 коп. х 3%), то есть по 62 063 руб. 24 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков и неустойки в большем размере, равно как неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> до даты фактического исполнения обязательств и штрафа не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период и штрафа.

Довод апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для уменьшения цены договора в связи с ухудшением потребительской качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с «2е» (европланировки) на стандартную планировку, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

При этом согласно положениям ст.ст. 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения заключенного между сторонами договора с учетом воли стороны сделки были истолковано верно, оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взыскания денежных средств в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление заключения ООО «Большой город», поскольку по делу проведена судебная экспертиза, положенная в основу решения, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не исследовал материалы дела, в связи с чем, нельзя признать данное доказательство надлежащим.

Довод апелляционной жалобы том, что фактически площадь квартиры уменьшилась на 20 см., отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст.7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе на всю площадь, на которую изменился размер квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных средств в счет устранения недостатков, неустойки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> денежные средства в счет устранения недостатков и неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 124 126 рублей 47 копеек, по 62 063 рубля 24 копейки в пользу каждого истца.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взысканного штрафа и неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований <...> о взыскании штрафа и неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> до даты фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.