Апелляционное постановление № 22-91/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2023

Судья Шишкина М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Молодцева В.А.,

осужденного Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д.К. и его защитника-адвоката Молодцева В.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р.В. удовлетворен. Взыскано с Д.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 19 840 рублей,

у с т а н о в и л :

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 38 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Д.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д.К. просит приговор суда отменить как незаконный, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы выводы суда не основаны на нормах закона, не мотивированы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, осужденный полагает, что судом были допущены нарушения, в том числе в части решения вопроса по доказанности вины, доказательственной базы, вопросов, касающихся разрешения гражданского иска. Оспаривая выводы суда в части квалификации его действий и разрешения гражданского иска, считает, что суд неправильно применил уголовный закон.

По мнению осужденного назначенное ему наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Молодцев В.А. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Согласно доводам жалобы адвоката, выводы суда не основаны на нормах закона, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что судом были допущены нарушения в части решения вопроса по доказанности вины осужденного, доказательственной базы, вопросов, касающихся разрешения гражданского иска.

Анализируя показания представителя потерпевшего Р.В., свидетелей М.Н., Г.Д.К., адвокат находит их противоречивыми в части обстоятельств увольнения Д.К., размера причиненного ущерба.

Так, свидетель М.Н. на следствии указал, что им было обнаружена пропажа денежных средств из кассы в размере 10 000 рублей, под ноутбуком отсутствовала выручка в размере 10 000 рублей. В суде свидетель указал, что деньги под ноутбуком предназначались для приобретения материалов, пояснений относительно увольнения Д.К. не давал. Свидетель Г.Д. на следствии пояснил, что обнаружил пропажу денег в сумме 14 000 рублей из кассового ящика и 6 000 рублей из-под ноутбука, которые предназначались для сдачи клиентам. В суде свидетель Г.Д. не уточнил, каким образом был уволен Д.К. Указанные противоречия в показаниях свидетелей суд не устранил и оценку им не дал.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Р.В., адвокат отмечает, что из кассового ящика было похищено 12 840 рублей, из ноутбука 7 000 рублей. В суде Р.В. указал, что обществу никакого ущерба действиями Д.К. не причинено, написать заявление от имени ООО «<данные изъяты>» его попросили сотрудники полиции. Д.К. лично не увольнял, последний мог заходить в гараж, имел для этого ключи. Вывод суда о том, что представитель Р.В. добросовестно заблуждался о принадлежности похищенных денежных средств, по мнению адвоката, не обоснован.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, адвокат указывает, что инкассация денежных средств в ООО «<данные изъяты> не проводилась, клиенты сервиса не получали приходно-кассовых документов после проведения оплаты, имеющийся в материалах дела электронный журнал учета денежных средств не содержит информации, которая позволила бы установить размер причиненного ущерба. Суд не дал надлежащей оценки электронному журналу.

Цитируя показания свидетеля В.А., адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В.А. с Д.К. приезжала на работу забрать личные вещи Д.К. Денежных средств у Д.К. она не видела. На нее и на Д.К. оперативные сотрудники пытались оказать давление.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия органами следствия создавалась искусственная доказательственная база. Так, В.И., в производстве которого находилось уголовное дело, был допрошен в качестве свидетеля другим следователем. В качестве доказательства была приобщена видеозапись из гаражного бокса, датированная за несколько месяцев до рассматриваемых событий. Полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, протокол допроса подозреваемого Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит противоречивую информацию относительно его позиции о случившемся. Свидетель В.И. в суде указал, что не стал исключать ранее написанный текст о признании Д.К. своей вины, хотя имелись со стороны Д.К. указанные требования.

В ходе судебного разбирательства, по мнению адвоката, судом было нарушено право Д.К. на защиту, выразившиеся в оглашении показаний подсудимого Д.К. данных им в ходе очной ставки со свидетелем В.И. и представителем потерпевшего Р.В., до начала допроса Д.К., в связи с чем стороной защиты был заявлен мотивированный отвод председательствующему, который остался без удовлетворения. Указанное нарушение также было допущено судом при оглашении явки с повинной на стадии исследования письменных материалов дела.

Кроме этого, назначенное Д.К. наказание, по мнению адвоката, не соответствует тяжести содеянного, данным о личности Д.К., является чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.К. и адвокат Молодцев В.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме; прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам жалоб адвоката и осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного Д.К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Д.К. к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>», о несогласии с объемом похищенного, размером причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными. Эти доводы судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р.В. (директора ООО «<данные изъяты>»), данных в суде и на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90, 107-109) следует, что им был арендован гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, где он оказывал услуги по тонировке автотранспортных средств. С 2020 года им на работу были приняты Г.Д., М.Н. и Д.К., все работали по договору, которые ежедневно по результатам выполненных работ получали заработную плату (20% от выручки). Рабочий день был до 20 часов. Учет выполненных работ они вели, внося сведения в журнал учета работ в электронном виде, где указываются работы, количество, сумма вырученных средств, полученных от клиента. В журнале для отчетности о том, кто и какие работы выполнил, каждый из работников указывал свое имя. Все сведения об отработке в электронном виде находились у него, и данные сведения они сверяли каждый вечер. Полученная выручка ему передавалась лично, либо переводом на банковскую карту. Наличные денежные средства хранили в кассовом ящике в боксе. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении Д.К. Он попросил Г.Д. сообщить об этом Д.К., ключи от бокса у Д.К. не забрали. После увольнения Д.К. не должен был появляться в гаражном боксе, но мог забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов клиентов не было, бокс был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Н. и сообщил о пропаже из кассового ящика, из-под ноутбука денежных средств. О наличии денежных средств под ноутбуком знали все работники. Общая сумма ущерба составила 19 840 рублей, из кассового ящика были похищены 12 840 рублей, из-под под ноутбука похищены 7 000 рублей предназначались на материал. Сумма денежных средств, находящаяся в боксе, была зафиксирована днем ранее Г.Д.К. или М.Н. При просмотре камер видеонаблюдения на ГСК «<данные изъяты>» им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в бокс заходил Д.К., в боксе находился некоторое время, а затем уехал на автомобиле. Д.К. пояснял, что в бокс заходил за вещами. Однако, Г.Д. и М.Н. ему сообщили, что в боксе остались вещи Д.К. Кроме этого, им было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ видеозапись в боксе не производилась. Из записи им было установлено, что Д.К. отключил камеру, отсоединив жесткий диск. С указанного периода времени стали появляться недостачи денежных средств в кассе.

Свои показания представитель потерпевшего Р.В. подтвердил на очной ставке с Д.К., дополнив тем, что Д.К. было известно о том, что под ноутбуком находятся деньги в сумме 7 000 рублей, поскольку он (Д.К.) сам вкладывал туда деньги; когда он позвонил Д.К. с целью выяснить, знает ли тот что-нибудь о пропаже денег, Д.К. ему сообщил, что не появлялся в боксе 5 дней.

В материалах дела имеется заявление о преступлении от 13.11.2021г. Р.В. (руководителя ООО «<данные изъяты>») о хищении из бокса № ГСК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 19 840 рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке об ущербе от 02.03.2022г. руководителя Р.В. в результате хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 19 840 рублей (т. 2 л.д. 58).

Показания представителя потерпевшего Р.В. подтверждаются показаниями свидетеля Г.Д., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что он вместе с Д.К., М.Н. работали в гаражном боксе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Д.К. было сообщено о его увольнении. Заработная плата была Д.К. выплачена. Учет выполненных работ вносился в журнал учета работ в электронном виде. Полученная выручка Р.В. передавалась лично либо переводом на банковскую карту. Наличные деньги хранились в кассовом ящике в боксе. ДД.ММ.ГГГГ М.Н., когда пришел на работу, обнаружил отсутствие замка на входной двери бокса, и ключей от кассового ящика. Накануне, он все проверил, ключ от кассового ящика был в замке кассового ящика, входную дверь он закрыл на навесной замок. Он и М.Н., открыв при помощи отвертки замок кассового ящика, обнаружили отсутствие денежных средств, около 14 000 рублей, которые принадлежали директору ООО «<данные изъяты>». Из-под ноутбука так же были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые также принадлежали директору общества и предназначались на покупку материала. Денежные средства накануне находились в указанных местах. О случившемся они сообщили директору. При осмотре бокса совместно с сотрудниками полиции было установлено, что камеры видеонаблюдения работали онлайн, однако запись на носитель (диск) не производилась, диск был отключен ДД.ММ.ГГГГ, и последний, кто подходил к оборудованию, был Д.К. В боксе также оставались вещи Д.К. (кофта, кроссовки). При просмотре записи с камер видеонаблюдения на ГСК «<данные изъяты>» он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут к боксу подъехал Д.К. на автомобиле «<данные изъяты>» с девушкой, открыл дверь бокса, зашел в бокс, какое-то время находился в боксе, а затем вышел. При этом было видно, как Д.К. выбросил в противоположную сторону от бокса какой-то предмет. Когда Д.К. подошел к автомобилю, то из-под куртки, достал предмет белого цвета и положил его на заднее сиденье автомобиля, и уехал. О своем приезде ДД.ММ.ГГГГ Д.К. никого не предупреждал (т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Г.Д. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля М.Н., данными в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79). Дополнительно свидетель М.Н. пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие навесного замка на двери бокса, и отсутствие ключа от кассового ящика. Он совместно с Г.Д.К. обнаружили пропажу денежных средств из ящика в сумме 10 000 рублей, и из под ноутбука так же отсутствовали деньги в сумме 10 000 рублей, которые принадлежали Р.В. Ключи от бокса были у него и у Д.К., за пять дней до событий по телефону они сообщили Д.К. о его увольнении.

Свои показания свидетель Г.Д.К. и свидетель М.Н. подтвердили на очной ставке с Д.К. Свидетель Г.Д. уточнил, что он лично сообщил Д.К. не выходить на работу, ключи у него они не забрали, так как с момента увольнения Д.К. не приходил (т. 1 л.д. 119-121, 116-118).

Свидетель Т.Е. (старший оперуполномоченный ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу на причастность к совершению хищения денежных средств из помещения гаражного бокса № отрабатывались также М.Н. и Г.Д.К., их причастность к совершению преступления не подтвердилась. При просмотре записи с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся на фасаде ГСК, было установлено, что в период с 11 часов 00 минут 12.11.2021г. до 09 часов 30 минут 13.11.2021г. в гаражный бокс никто, кроме Д.К. не заходил (т. 1 л.д. 43-45).

В ходе выемки 15.11.2021г. у свидетеля Т.Е. был изъят диск с видеозаписями от 12.11.2021г. с камеры видеонаблюдения в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 47-49).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего Р.В., а так же свидетелей Г.Д.К., М.Н., подтверждаются результатами осмотра в ходе следствия и судебного разбирательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения ГСК «<данные изъяты>», на которой было зафиксировано, как Д.К. приехал к гаражному боксу, открыл его и прошел внутрь, после чего через несколько минут покинул гараж, выбросив в сторону предмет, положил на заднее сиденье автомобиля какой-то предмет, сел в автомобиль и уехал. При осмотре видеозаписи от 15.07.2021г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса, установлено, что 15.07.2021г., в помещении гаражного бокса Д.К. приблизился к камере, провел манипуляции с камерой, и затем изображение пропало (т. 1 л.д. 98-102, т. 1 л.д. 50-56, 58, 104).

В судебном заседании Д.К. при просмотре указанных видеозаписей подтвердил, что на видеозаписи изображен он, предмет, который он выбросил в сторону – был замок от гаражного бокса, а предметом, который он положил на заднее сиденье автомобиля, являлись его вещи. На второй видеозаписи от 15.07.2021г. изображен он (т. 3 л.д. 54).

Выемка диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса, у представителя потерпевшего Р.В. произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), а потому указанное доказательство также отвечает критерию допустимости. Само же содержание видеозаписи от 15.07.2021г. оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований считать произведенную оценку не соответствующей правилам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, вопреки утверждениям адвоката Молодцева В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель В.А. в суде указала, что 12.11.2021г. примерно в 20 часов 30 минут они с Д.К. на автомобиле «<данные изъяты>» приехали к гаражному боксу, где работал Д.К., для того, чтобы забрать личные вещи. Накануне у Д.К. и Г.Д. произошел конфликт, Г.Д. уволил Д.К. Д.К. сообщил Г.Д., что приедет на работу, привезет ключ от бокса. Когда они приехали, бокс был закрыт. Д.К. открыл бокс, включил свет, и через пару минут вернулся, вещи Д.К. сложил в несколько раз и бросил в автомобиль. Ключ от бокса выбросил на эмоциях. ФИО1 у работодателя перед Д.К. не было. О хищении денежных средств ей стало известно от Д.К., которого вызвали сотрудники полиции.

В ходе выемки 08.01.2022г. у представителя потерпевшего Р.В. был изъят диск с электронным журналом за ноябрь 2021 года ООО «<данные изъяты> (с 01.11.2021г. по 12.11.2021г.) и видеозапись от 15.07.2021г. с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении гаражного бокса (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно электронного журнала за ноябрь 2021 года, выполненный в виде документа в формате Excel, установлено, что за период времени с 01.11.2021г. по 12.11.2021г., как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету поступили денежные средства в общей сумме 124 300 рублей: наличными поступили денежные средства в сумме 82 800 рублей. В указанный период времени М.Н. (М.Н.) были выданы денежные средства в сумме 23 350 рублей, Г.Д. (Г.Д.) были выданы денежные средства в сумме 13 900 рублей, Д.К. (Д.К.) были выданы денежные средства в сумме 12 450 рублей (т. 1 л.д. 98-102).

В ходе осмотра места происшествия от 13.11.2021г. в помещении бокса № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположения металлической кассы и ноутбука, из которых были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 32-34).

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Р.В., в том числе свидетелей по делу Г.Д., М.Н., оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, в части объема похищенных денежных средств, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Д.К., судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей Г.Д., М.Н., подробны, конкретны, в основном и главном согласовывались между собой, объективно подтверждались письменными доказательствами.

Суд вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, относящихся к предмету доказывания, не установил. Свидетели последовательно утверждали о хищении денежных средств более 19 000 рублей, представитель потерпевшего Р.В. утверждал о хищении 19 840 рублей, а потому оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Устанавливая объем похищенного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», суд руководствовал положения ст. 252 УПК РФ. Кроме этого, обстоятельства увольнения осужденного из ООО «<данные изъяты>» не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В этой связи показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, судом правильно приняты во внимание. При этом следует отметить, вопреки утверждению адвоката, размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, судом установлен верно.

При установлении размера причиненного материального ущерба указанному обществу, суд обоснованно исходил не только из последовательных показаний представителя потерпевшего Р.В. о размере причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме 19 840 рублей, но и материалов, подтверждающих наличие и движение денежных средств, (электронного журнала учета полученных оказываемых услуг денежных средств), справки об ущербе, представленной руководителем ООО «<данные изъяты>» Р.В., и совокупности иных доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось. Суд в приговоре привел убедительные мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что инкассация денежных средств в ООО «<данные изъяты>» не проводилась, клиенты сервиса не получали приходно-кассовых документов после оплаты ими услуг, а электронный журнал учета денежных средств не содержит информацию о сумме причиненного ущерба, не свидетельствует о невиновности Д.К. в совершении преступления и основанием для отмены приговора в связи с недоказанностью его вины не является. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.

Кроме этого, вывод суда о том, что в результате совершенного Д.К. хищения денежных средств ущерб был причинен именно ООО «<данные изъяты>» в приговоре мотивирован надлежащим образом. Оценка показаний представителя потерпевшего Р.В. в суде о причинении ущерба ему, как физическому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молодцева В.А., судом дана правильная в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.К. тайно похитил денежные средства в сумме 19 840 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты> Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласится с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Д.К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные доводы осужденного о непричастности его к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Д.К. в тайном хищении чужого имущества, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно его осудил за данное преступление.

Как следует из материалов дела, по итогам судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» судом верно исключен из обвинения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность Д.К. в совершении преступления установлена.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Д.К. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Д.К. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При назначении наказания Д.К. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного Д.К., который ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны – явка с повинной, неофициальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного Д.К. преступления, данных о личности осужденного, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о назначении Д.К. наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания назначен Д.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при установленной вине осужденного Д.К. и исходя из стоимости похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с осужденного материального ущерба не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу так же не допущено. Уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденного, свидетелей, незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оглашение судом первой инстанции показаний Д.К., данных в ходе очной ставки со свидетелем В.И., представителем потерпевшего Р.В., исследование явки с повинной, до допроса подсудимого, вопреки утверждению адвоката Молодцева В.А., не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осуждённого, влекущим отмену приговора. Протокол явки с повинной Д.К. исследовался в судебном заседании, но суд в приговоре не ссылался на данный документ как на доказательство виновности осужденного, и лишь привел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката заявление адвоката об отводе судьи рассмотрено председательствующим в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, предусмотренные законом основания для его отвода, отсутствовали, вынесенное судом решение по данному вопросу мотивированно и обоснованно.

Проверив все судебные решения, принятые судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение адвоката в жалобе о заинтересованности органа следствия, об обвинительном уклоне следствия, несостоятельны. В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности и необъективности следователя. Сам по себе факт допроса следователя по обстоятельствам допроса им Д.К. в качестве подозреваемого не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суд не ссылался на показания свидетеля В.И., осужденного Д.К., данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69-72) на предварительном следствии, в подтверждение его виновности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Д.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Д.К. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения осужденного к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истёк после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Д.К. от наказания по данному приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Д.К. и его защитника-адвоката Молодцева В.А., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.К. изменить.

Освободить Д.К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Молодцева В.А., осужденного Д.К., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий