Решение № 2-240/2018 2-240/2018(2-2468/2017;)~М-2171/2017 2-2468/2017 М-2171/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак * был причинен ущерб.

Представитель ФИО1 – Ф.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** платежным поручением * денежные средства в размере 107250 рублей были перечислены представителю ФИО1

Однако согласно заключению специалиста, заявленные повреждения на транспортном средстве Авто 1 государственный регистрационный знак * не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 полученное им неосновательное обогащение в сумме 107250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3345 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** около 08 часов 00 минут водитель Е.М.В., управляя автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, двигаясь по ......., совершил столкновение с автомобилем Авто 3 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.С.С. и автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * Е.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания в связи с произошедшим страховым случаем выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 107250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт неисполнения страховщиком взятых на себя по договору ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 58950 рублей, неустойка в сумме 7000 рублей, расходы по оценке в сумме 5750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю определен судом с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Эксперт-Академия» в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которой комплекс повреждений автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * частично соответствует обстоятельствам ДТП от ***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту данного ДТП составляет 166200 рублей.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак * в ДТП от *** при вышеуказанных обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия», составляет 166200 рублей.

В связи с этим судом не принимается как доказательство представленное истцом заключение экспертного исследования, проведенного АО «Техноэкспро» * от ***, согласно которого повреждения на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак * не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107250 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3345 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов