Решение № 21-1378/2024 21-95/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 21-1378/2024

Судья Семёнов М.П. № 21-95/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 22.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 08.11.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, свидетель ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО6, пояснившего, что именно он находился за рулем автомашины в момент фиксации административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хёндэ Крета государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение совершенно повторно.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке: № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств формально подтверждает вину заявителя в повторном совершении однородного административного правонарушения.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 представлены документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО4; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО4 обязуется передать в аренду транспортное средство ФИО6; копия паспорта ФИО6, копия его водительского удостоверения; копия страхового полиса № № согласно которому транспортное средство марки Хёндэ Крета государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, к его управлению допущено неограниченное количество лиц.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Хёндэ Крета государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.В решении суд указал, что водитель ФИО6 в судебное заседание не явился; его явка ФИО1 не обеспечена.

В связи с отсутствием доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Между тем, указанный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>., в связи с этим, извещение о явке в суд, направленное по адресу: <адрес> ему не было вручено. Указанное обстоятельство подтверждено конвертом, приобщенным к материалам дела (л.д.44).

Таким образом, судебное извещение не было своевременно вручено ФИО6, что явилось препятствием к его явке в судебное заседание. В результате свидетель был лишен возможности дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы, а лицо, привлеченное к административной ответственности – представить доказательства своей невиновности.

Явившись в заседание суда апелляционной инстанции, ФИО6 при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт реального исполнения договора аренды транспортного средства, пояснил, что именно он находился за рулем автомашины в момент фиксации данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности его показания у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому следует признать, что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хёндэ Крета государственный регистрационный знак № продолжало находиться во владении или в пользовании лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 22.08.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.09.2024 и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 08.11.2024 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев