Решение № 2-1-8511/2020 2-8511/2020 2-8511/2020~М-7463/2020 М-7463/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1-8511/2020

Дело № 2-1-8511/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец 02.10.2020 года обратился в суд к Государственной жилищной инспекции Калужской области (Далее ГЖИ Калужской области) с данным иском и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что ответчиком нарушены сроки дачи ответа на обращение, что установлено решением судьи, чем истцу причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Калужской области, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-150/2019 (судебный участок № 13), приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года от истца в ГЖИ Калужской области посредством системы ГИС ЖКХ поступило обращение по факту начисления платы за горячее водоснабжение, а также не предоставления управляющей организацией «Жилищник» ответов на обращения граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а таюке порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 ФЗ № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Данное обращение истца 02.11.2018 было передано для рассмотрения сотруднику отдела контроля за использованием жилых помещений, общего имущества, начислением платежей ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ № 59 гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 ФЗ № 59 регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

29 ноября 2018 года в адрес истца направлен ответ по существу поставленных вопросов и разъяснено, что в части доводов заявления относительно не предоставления управляющей организацией ООО «Жилищник» ответов на обращения граждан данное обращение передано доя дальнейшего рассмотрения в отдел лицензирования Инспекции, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59 заявителю будет дан дополнительный ответ.

Той же датой обращение ФИО1 было передано по служебной записке для рассмотрения в части, касающейся не предоставления управляющей организацией ООО «Жилищник» ответов на обращения граждан, сотруднику отдела лицензирования ФИО6

Частью 2 ст. 12 ФЗ № 59 установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе е тем, в связи с неоднократным непредставлением ООО «Жилищник» документов по приказам о проведении внеплановой документарной проверки № 252 от 25.01.2019 и № 479 от 08.02.2019, мотивированный ответ заявителю направлен только 26.02.2019 года.

Постановлением первого заместителя прокурора Калужской области от 28.02.2019 года на основании обращения ФИО1 и проведенной по обращению проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ГЖИ Калужской области ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, т.е. за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28.03.2019 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении иного должностного лица к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ № 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 27-О-О, и от 29.09.2016 N 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истец был уведомлен ответчиком о том, что рассмотрение его обращения передано для дальнейшего рассмотрения, по результатам чего будет дан дополнительный ответ. 26.02.2019 года истцу был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, истец был проинформирован о структурном подразделении ГЖИ Калужской области, которому было поручено дальнейшее рассмотрение его заявления в неразрешенной части, у истца имелась возможность для получения конкретной информации о стадии рассмотрения данного заявления различными способами. Однако указанных действий истцом не предпринималось, в связи с чем, по мнению суда, факт переживаний истца о судьбе рассмотрения обращения не подтвержден.

Из возражений ответчика следует, что нарушение срока дачи ответа на обращение истца в части вызвано бездействием ООО «Жилищник».

Как видно из дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Жилищник» внеплановой документарной проверки в адрес Общества ответчиком было выдано предписание о необходимости восстановления нарушенного права истца, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались действия по восстановлению нарушенного права истца в сфере жилищных правоотношений, и сам факт несвоевременного направления ответа на обращение не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, в том числе морального, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Калужской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020