Решение № 21-142/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 21-142/2017

Дело 21-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 мая 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника ООО «***» - Вотякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Вотякова В.М. на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) Е. от 16 ноября 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Согласно постановлению в нарушение ст.14 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) Обществом не разработан паспорт отходов на отходы IV класса опасности – мусор от бытовых помещений организаций несортированный.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник Общества Вотяков В.М. обжаловал его в Ивановский областной суд, указывая на их незаконность по следующим основаниям:

- в нарушение ст.28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества. Доказательств направления требования о явке в орган прокуратуры в материалах дела не имеется. Допущенная к составлению постановления Г. не была уполномочена представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении;

- в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества. Копия определения от 08 ноября 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась. При вынесении постановления присутствовала К., представленная ею доверенность носила общий характер, в которой отсутствовало указание на представление интересов по конкретному делу, что также свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя Общества;

- уведомление о рассмотрении дела было направлено по факсу на телефон Н., бывшего главного бухгалтера, не являющейся работником Общества во время производства по делу. Определение о месте и времени рассмотрения дела направлено по другому адресу иному юридическому лицу, в связи с чем законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, законный представитель ООО «***», старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамент Е. на рассмотрение не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Вотяков М.В. ходатайство об отложении дела на другой день не поддержал, просит его не рассматривать. Доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Отметил, что представитель Г. не была уполномочена представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении и была уполномочена лишь на получение документов проверки и участвовала при ее проведении.

Уведомление о рассмотрении дела направлялось на факс главного бухгалтера Н., которая на тот момент в Обществе не работала, в связи с чем Общество не было уведомлено о рассмотрении дела. Представленные К. пояснения С. касаются проверки, о проведении которой С. знал, и изложил свою позицию. В связи с чем К. явилась в департамент и кто её направил, ему не известно.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об отходах производства и потребления, на отходы I - IV класса опасности должен быть разработан паспорт отхода, который составляется на основании данных о составе и свойствах отхода, оценки его опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (в настоящее время указанный порядок не установлен).

Из материалов дела следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по производству красителей и пигментов, в результате которой образуются мусор от бытовых помещений организаций несортированный, накопление которого осуществляется Обществом в контейнерной площадке, принадлежащей ему и находящейся по адресу: г. Заволжск, ул.***, д.***, стр.***.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент проведения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения экологического законодательства сведения об отнесении образующегося в результате деятельности Общества мусора к отходам V класса опасности отсутствовали, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ст.8.2. КоАП РФ, является верным.

Доводы защитника о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении проверены и подлежат отклонению.

Часть 3 ст.25.5 КоАП РФ не устанавливает особых требований к составлению и содержанию доверенности для участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года в 15 час.10 мин. Г., действующая от Общества на основании доверенности от 01 января 2016 года, выданной конкурсным управляющим Общества С., присутствовала при даче объяснений, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически Г. принимала участие в производстве по делу как защитник Общества.

Согласно доверенности Г. уполномочена представлять интересы Доверителя в отношениях с органами прокуратуры, и наделяется правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для Доверителя. Таким образом, доверенность, выданная Г., позволяет однозначно установить объем полномочий данного лица, который, вопреки доводам защитника, не ограничен только правом на получение документов в органах прокуратуры в связи с проводимой проверкой, в связи с чем оснований для недопуска указанного лица в качестве защитника к производству по делу не имелось.

Принимая во внимание, что уполномоченная Обществом в качестве защитника Г. в предварительно назначенное время явилась и присутствовала и при даче объяснений, и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в том, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Довод защитника об отсутствии в деле доказательств уведомления прокуратурой законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имеющаяся в деле копия факсограммы не содержит номер телефона, на который отправлен факс, не опровергает данный вывод, поскольку явка защитника на указанное время имела место.

Не нашел подтверждения и довод защитника о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела на рассмотрении дела об административном правонарушении в Департаменте присутствовала защитник Общества К., действовавшая на основании доверенности от 11 ноября 2016 года, выданной конкурсным управляющим С. Согласно доверенности К. наделяется правом осуществлять любые юридические и фактические действия, необходимые для Доверителя, включая право участвовать в производствах по делам об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Департаменте защитником были представлены пояснения законного представителя Общества С. от 11 ноября 2016 года, в которых излагается позиция именно относительно признаков выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным.

В этой связи отсутствие в доверенности, выданной К. указания на номер конкретного дела об административном правонарушении, в совокупности с изложенными обстоятельствами, правового значения не имеет.

Довод защитника о направлении уведомления о рассмотрении дела на факс главного бухгалтера Н., которая на тот момент в Обществе не работала, не опровергает вывод о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку в назначенное время на рассмотрение дела явилась защитник К., что подтверждает факт извещения Общества.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении положения ст.28.2 и главы 29 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Иных доводов жалобы и дополнений к ней, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2017 года в отношении ООО «Химресурс» оставить без изменения, жалобу защитника Вотякова В.М. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова