Апелляционное определение № 33-59832/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77RS0020-02-2025-002113-84

Дело № 33- 59832/2025

№ 02-2932/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО1

на решение Перовского районного суда адрес от 25.08.2025, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ Пионер-1» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ Пионер-1» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ООО «СЗ Пионер-1» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда ламинат.

Исполнение решения отсрочить до дня окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Пионер-1» - о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.02.2022 г. между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ Пионер-1» - заключен договор №В3-0202-В3К4-1/ДДУ участия в долевом строительстве, согласно которому истцом приобретено жилое помещение по адрес: адрес с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом. Ответчиком передано помещение, однако ненадлежащего качества и имеет многочисленные недостатки. Согласно экспертизе стоимость устранения недостатков составляет сумма В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ Пионер-1» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, также указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ взысканию подлежит сумма в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства, одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда ламинат, поскольку таковой подлежит замене в соответствии с судебной экспертизой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ Пионер-1 по доверенности – фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022. между ФИО3, ФИО2 и ООО «СЗ Пионер-1» - заключён договор участия в долевом строительстве №В3-0202-В3К4-1/ДДУ. В соответствии с договором ответчик обязался передать жилое помещение по адресу: адрес, с выполнением работ по отделке, истцами оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, в размере сумма

12.11.2024 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, жилого помещения, в котором отражены недостатки объекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертных заключений» выявлено, что стоимость устранения дефектов жилого помещения по адресу: адрес, кв. 114составляет сумма

03.12.2024 г. истцами направлена претензия ответчику.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Как следует из таблицы 3.2 в стоимость материалов, подлежащих замене, включен ламинат.

Поскольку ответчиком передан объект строительства, квартира, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, вместе с тем, принимая во внимание ограничение установленное законодателем в ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, взысканию подлежат расходы в размере сумма, что составляет три процента от цены договора, поскольку иной размер не предусмотрен условиями договора.

С учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание, что истцом направлена досудебная претензия 03.12.2024 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», учитывая, что в соответствии с заключением ООО «ЛЭС» замене подлежит в том числе ламинат в объекте долевого строительства, при этом судом первой инстанции требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, то ламинат подлежит возврату ответчику. При этом возмещение стоимости недостатков объекта долевого строительства при сохранении за участниками долевого строительства указанных строительных материалов повлечет их неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности сторон, связанные с созданием объекта долевого строительства ненадлежащего качества, возникли с даты введения многоквартирного дома в эксплуатацию – 02.02.2024, следовательно не должны применяться положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1.03.2026

Председательствующий:

Судьи: