Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

дело № 2-2178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, который нарушит п.п. 13.9 ПДД РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая для производства страховой выплаты. Полную выплату страхового возмещения ответчик обязан был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней, однако в указанный срок САО «Надежда» выплату не произвело.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения только после подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 217 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в пользу ФИО6 взыскана разница суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10840 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 442,62 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней. Сумма неустойки: 3 422,17 руб. (1%) *98 дней =335 372,70 руб. Истец обратился с претензией, в ответ на которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 400 руб. Недоплаченной осталась сумма неустойки в размере 317 972,70 руб. (335 372,70 - 17400).

С учетом изложенного ФИО5 просит взыскать с ответчика САО "Надежда" неустойку по договору ОСАГО в размере 317 972,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 206,87 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменное возражение, в котором считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному праву. Считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО <данные изъяты> № застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 217 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ исковые требования ФИО5 удовлетворены, с САО "Надежда" в пользу ФИО6 взыскана разница суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10840 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 442,62 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что поскольку в срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО страховая компания выплату не произвела, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с расчетом истца о сумме неустойки в размере 317 972,70 руб. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГна основании претензии истцу произведена выплата в размере 342 217 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 303 210 руб., утрата товарной стоимости 33 847 руб., остальная сумма: расходы на услуги нотариуса в размере 160 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 337 057 руб. (303 210руб.+33 847 руб.), а не 342 217 руб., как указывает истец. С указанным расчетом представитель истца в судебном заседании согласился.

Период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ответчик должен был произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), следовательно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 330 315,86 руб., из расчета 337057 (сумма ущерба) х 1% х 98 дня.

Страхования компания частично удовлетворила досудебную претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Невыплаченный размер неустойки составляет 312 915,85 руб. (330 315,86 руб. - 17400 руб.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено в возражении на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 312 915, 85 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство САО «Надежда» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: почтовые расходы в размере 206,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,87 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018г.