Решение № 2-1316/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело №2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 26 сентября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60976 руб., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2017 в 17 час. 45 мин. возле здания по адресу: г.Томск, <...>, управляя автомобилем «Кадиллак **», государственный регистрационный знак **, принадлежащим третьему лицу ФИО3, ответчик ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения ее автомобилю причинен ущерб в виде повреждения чехла заднего запасного колеса, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего датчика парковки, задней правой противотуманной фары, а также скрытые повреждения в виде сломанного правого кронштейна заднего бампера. Согласно экспертному заключению №** от 21.02.2017 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60360 руб. В период с 10.04.2017 по 15.04.2017 ею произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, расходы на который составили 60976 руб. Ответчик являлся владельцем автомобиля «Кадиллак **», государственный регистрационный знак **, управлял автомобилем на основании доверенности. При оформлении ДТП инспектором у последнего претензий к законности владения ответчиком транспортным средством не возникло, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по 2 нарушениям ПДД, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом событие административного правонарушения не оспаривал. Таким образом, противоправным поведением ответчика ее имуществу причинен вред, состоящий из расходов на восстановительный ремонт «Тойота **», государственный регистрационный знак **, в размере 60976 руб., на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу анализа вышеуказанных положений в их совокупности применительно к материалам настоящего дела суд приходит к выводу, что основания для обращения с указанным иском к ответчику нашли свое подтверждение, так как представленными доказательствами подтверждаются и стороной ответчика не оспариваются фактические обстоятельства совершения ДТП 10.02.2017 в 17-45 час. возле здания по адресу: г. Томск, <...> с участием автомобиля Кадиллак **, г/н **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, г/н **, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 60976 руб. и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознано выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем в материалах дела имеется подписка.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пп. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2149 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2017 №** (л.д. 2).

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 60976 руб., государственная пошлина исходя из цены иска должна быть уплачена в размере 2029, 28 руб., истцом же она уплачена в размере большем, чем предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем госпошлина в размере 119, 72 руб. подлежит возвращению истцу.

Расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения №** от 21.02.2017 в размере 4000 руб. подтверждаются договором №** на оказание экспертных услуг от 20.02.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 21.02.2017, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60976 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2029, 28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119, 72 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина