Решение № 2-2760/2018 2-2760/2018~М-1463/2018 М-1463/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 69430 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Субару В4» г/н №, в нарушение п. 8.12. ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио» г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника в ПАО «МСЦ» по ПВУ, которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ 13700 рублей. На согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 заключила договор уступки права (цессии) № с ФИО1, которая обратилась за независимой экспертизой в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения, выполненного по Единой методике на основании акта осмотра ПАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио» г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Приказом Банка России №ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, вместе с тем, компенсационная выплата ФИО1 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести компенсационную выплату. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Субару В4» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик Ферио» г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.4).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Субару В9 г/н №, не учел габариты ТС, не справился с управлением (совершил столкновение с припаркованным ТС, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик Ферио» г/н №, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик Ферио» г/н №, принадлежащий ФИО4 был поврежден (л.д.4,7).

Гражданская ответственность владельца Хонда Цивик Ферио» г/н №, под управлением ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника в ПАО «МСЦ», которая признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 13700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования к ПАО «МСЦ» в <адрес> (РСА) возникшее у Цедента в результате недоплаты страхового возмещения должником страхового возмещения по делу № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Субару В4» г/н № и автомобиля Хонда Цивик Ферио» г/н № (л.д.34).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о выплате ФИО1 компенсационной выплаты в размере 6 568,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика (л.д.32-33). Однако ответа на претензию не последовал.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании акта осмотра ПАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио» г/н № составляет 83180 рублей (л.д.15-30).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик Ферио» г/н №, определена экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» и составляет 83180 руб., поскольку данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемым к доказательствам такого рода, выполнено экспертом-техником ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников.

Оценивая заключение эксперта ООО «Фаворит», представленное ответчиком, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку, суд приходит к выводу о том, что оно является поверхностным, не мотивированным, в указанном заключении отсутствует подробный расчет ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик Ферио» г/н № стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Учитывая, что сумма ущерба определена судом в 83180 руб., выплаченное страховое возмещение в сумме 13700 руб., сумма компенсационной выплаты 6 568,60 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 62911,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 15000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать компенсационную выплату по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 62911,40 рублей, расходы по оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -