Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело № 2- 2231/2017 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), заключенному между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), а/м Volkswagen Polo, р/н №, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 611 000 руб.(л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа зап. частей – 443 842руб., УТС – 27 669 руб.,

итого- 471 511 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 30 000 руб.,

- штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выдал ему направление на ремонт ТС, однако, ремонт длительное время не производится; в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение на основании заключения специалиста, к которому он был вынужден обратиться.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено и в установленный законом срок, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.110-111), в соответствии с которым стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели ТС» (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.6 дополнительного соглашения страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему ТС, регистрационных знаков, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС осуществить выплату страхового возмещения по выше указанному страховому случаю. Предварительный размер страховой выплаты составляет 532 992,88 руб., который не включает в себя возможные выплаты по ст.76, ст.77 Правил страхования.

В течение указанного в п.6 дополнительного соглашения ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 532 992,88 руб.(л.д.121). В этот же день ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения до страховой суммы по договору в размере – 78 007,12 руб. (л.д.123).

Таким образом, ответчик выплатил истцу полную страховую сумму по договору 611 000 руб.

Сроки выплаты по дополнительному соглашению, заключенному сторонами, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком не нарушены права истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется (п.6ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.