Решение № 2-1167/2020 2-15/2021 2-15/2021(2-1167/2020;)~М-1068/2020 М-1068/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1167/2020

Дело №2-15/2021

УИД 22RS0069-01-2020-001803-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 500 000 рублей для устранения строительных дефектов в квартире ///, неустойку за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2019 года по 13 июня 2020 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ///, что подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2017 года. Продавцом квартиры, а также застройщиком дома выступает ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей, обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме, что подтверждается справкой от 28 сентября 2017 года. Квартира передана ей 18 сентября 2017 года. После передачи квартиры в период гарантийного срока обнаружены существенные строительные дефекты квартиры: при понижении наружного воздуха в г.Барнауле ниже 20 градусов на ограждающих конструкциях квартиры (на стеклопакетах, подоконниках, откосах) в общей комнате появилась наледь и снег, в результате чего в квартире ощущается холод и сырость. Причиной образования выявленных дефектов является брак, допущенный застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Неоднократно, начиная с декабря 2017 года, она обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных дефектов. 06 ноября 2018 года, 16 декабря 2019 года застройщиком были проведены обследования квартиры, составлены акты, в которых фиксировалось промерзание ограждающей конструкции. 19 декабря 2019 года сотрудники ответчика вскрыли снаружи конструкцию витражей. После этого экспертом было проведено исследование, установившее, что ограждающая конструкция квартиры не отвечает установленным требованиям, выявленные недостатки не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в части соблюдения санитарно-гигиенических нормативов, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы 12 мая 2021 года истец уточнил исковые требования и просил о взыскании в свою пользу стоимости квартиры в размере 3 300 000 рублей, уплаченных процентов по кредиту за товар ненадлежащего качества, проданного в кредит в размере 318 156 рублей70 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

03 июня 2021 года истец вновь уточнил исковые требования и просил о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 сентября 2017 года заключенного ею с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и взыскании в свою пользу стоимости квартиры в размере 3 300 000 рублей, уплаченных процентов по кредиту за товар ненадлежащего качества, проданного в кредит в размере 318 156 рублей70 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

24 июня 2021 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «РЕГИОНСТРОЙ» устранить дефекты ограждающей конструкции квартиры/// в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» №2206/20 за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; определить подлежащей взысканию с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в её пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по делу №2-1167/2020 в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента исполнения решения суда; неустойку в размере 29 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.7,13,24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 июня 2021 года производство по делу в части требований о взыскании 500 000 рублей для устранения строительных дефектов в квартире №5 по ул.Гущина, 150/3 в г.Барнауле, о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 сентября 2017 года заключенного ФИО3 с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и взыскании в свою пользу стоимости квартиры в размере 3 300 000 рублей, уплаченных процентов по кредиту за товар ненадлежащего качества, проданного в кредит в размере 318 156 рублей70 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, на иске, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, настаивала по изложенным в нем основаниям и доводам.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНСТРОЙ», действующая по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения требований, заявила о взыскании расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, считает, что поведение истца было недобросовестным, если бы с самого начала была заявлена сумма на устранение недостатков не 500 000 рублей, а в размере 29 383 рубля, то ответчик добровольно выплатил бы эту сумму. Кроме того, просила о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда в срок по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (ст.475).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребитиелей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.20).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года ФИО3 купила у продавца застройщика дома ООО «РЕГИОНСТРОЙ» квартиру № ///. Стоимость квартиры составляет 1 700 000 рублей (т.1 л.д.8-11). Обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме, что подтверждается справкой от 28 сентября 2017 года (л.д.21). Квартира передана ей 18 сентября 2017 года. После передачи квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки, допущенные застройщиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой к ответчику об исправлении недостатков квартиры. Ответчик, признавал наличие недостатков, отражая в актах осмотра квартиры недостатки, не предпринимал меры к исправлению недостатков. 20 декабря 2019 года сообщил о намерении исправить недостатки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 сентября 2017 года (л.д.8-11), справкой о выплате стоимости квартиры (л.д.21), копиями претензии истца к ответчику от 03 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, (л.д.23,24), актом осмотра квартиры от 16 декабря 2019 года (л.д.25), письмом ответчика истцу от 20 декабря 2019 года (л.д.26).

Согласно заключению эксперта №2206/20 от 17 марта 2021 года ООО1 в квартире истца имеются следующие недостатки:

величины обжатия уплотнительной прокладки открывающейся оконной створки, оконного блока, расположенного в помещении №1 - спальня, в нижней части составляют 19%, на остальных участках уплотняющая резинка не имеет обжатия, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

подоконная часть в помещении №2 - общая комната (в месте расположения витражного остекления из алюминиевых профилей) утеплена минераловатными плитами толщиной 50 мм, экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм, по периметру профилей витражного остекления дополнительно выполнено утепление экструдированным пенополистиролом в виде брусков сечением округленно 50x50 мм, что не соответствует листу АР-82 «Узел 25, 26, 27» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///», альбом АР «Архитектурные решения», шифр 02/04-14-АР, разработанной ООО2» и не соответствует листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///. Устройство витражей из алюминиевых сплавов системы «СИАЛ» серии КП50. Основной комплект рабочих чертежей», шифр 02/04-14-КС, разработанной ООО2»;

стальные опорные столики вертикальных алюминиевых направляющих витражного остекления находятся в «зоне холода», то есть не имеют утепления ни с одной из сторон, что не соответствует листу АР-82 «Узел 25, 26, 27» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///», альбом АР «Архитектурные решения», шифр 02/04-14-АР, разработанной ООО2» и не соответствует листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///. Устройство витражей из алюминиевых сплавов системы «СИАЛ» серии КП50. Основной комплект рабочих чертежей», шифр 02/04-14-КС, разработанной ООО2»;

величины обжатия уплотнительной прокладки открывающихся створок оконного блока, установленного в витражном остеклении:

левой створки в нижней части составляют 5%, на остальных участках уплотняющая резинка не имеет обжатия, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

правой створки в нижней части и с левой стороны составляют от 2% до 5%, на остальных участках уплотняющая резинка не имеет обжатия, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

минимальная температура внутренней поверхности наружной стены в месте примыкания облицовки из сэндвич-панели к монолитной железобетонной колонне составляет +10,2oС, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (согласно п. 5.2.3 и табл. 3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» точка росы составляет +10,7oС);

в местах примыкания оконного блока из ПВХ профилей к стойкам и ригелям витражного остекления, со стороны помещения установлены уплотнительные прокладки, которые отсутствуют на отдельных участка, частично продавлены вглубь монтажного зазора.

Согласно п. 4.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» конденсация влаги на светопрозрачном заполнении (стеклопакеты, стекла) с вертикальным остеклением (с углом наклона заполнений к горизонту 45° и более) не является недостатком.

Образование наледи на стеклопакетах (вдоль вертикальных и горизонтальных профилей витража) и алюминиевых профилях витражного остекления обусловлено:

нарушениями проектных решений Застройщиком при строительстве многоквартирного дома, а именно отсутствие утепления опорного столика, смонтированного в основании вертикальных алюминиевых направляющих витражного остекления, предусмотренного листом АР-82 «Узел 25, 26, 27» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///», альбом АР «Архитектурные решения», шифр 02/04-14-АР, разработанной ООО2» и листом КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///. Устройство витражей из алюминиевых сплавов системы «СИАЛ» серии КП50. Основной комплект рабочих чертежей», шифр 02/04-14-КС, разработанной ООО2»;

ошибки, допущенные проектной организацией при разработке рабочего проекта, шифр 02/04-14. Согласно листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///. Устройство витражей из алюминиевых сплавов системы «СИАЛ» серии КП50. Основной комплект рабочих чертежей», шифр 02/04-14-КС, разработанной ООО2» часть опорного столика (на конце консоли) не имеет утепления, что позволяет беспрепятственно холодному воздуху подниматься вверх по стойке витражного остекления.

Экспертом отмечено, что истцом - ФИО3 также создаются условия для образования наледи на стеклопакетах и алюминиевых профилях витражного остекления, так как: на конструкции витражного остекления закреплены рулонные жалюзи, которые исключают обогрев светопрозрачной конструкции теплым воздухом, поступающим от радиаторов; перед экспертными осмотрами истец - ФИО3 ограничивала подачу теплоносителя в радиаторы отопления (закрывала ручной терморегулятор), тем самым понижала температуру конструкций витражного остекления, хотя каждый раз перед осмотром экспертами давались разъяснения ФИО3 о запрете изменения температуры радиаторов отопления с целью исключения внешнего влияния на температуру витражного остекления (конструкции остекления являются теплопроводными включениями в наружных стенах, и для исключения проникновения холодного воздуха внутрь помещений под каждым оконным блоком предусмотрена установка радиаторов отопления).

Экспертами установлено, что выявленные недостатки в виде наличия наледи на конструкциях витражного остекления из алюминиевых профилей и на рамах оконных блоков из ПВХ профилей, а также наличие участка наружной стены с температурой поверхности не превышающей температуру точки росы, не оказывают влияния на микроклимат в помещениях исследуемой квартиры №5, расположенной по адресу: /// (при ограниченной подаче теплоносителя в радиаторы отопления минимальная температура воздуха в помещении составляла +21oС, в соответствии с нормативам, приведенными в ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» минимальное значение оптимальной температуры воздуха +21oС, минимальное значение допустимой температуры воздуха +20oС).

Выявленные недостатки не оказывают влияния на иные характеристики квартиры такие как: площадь исследуемой квартиры, планировку, расположение в жилом доме, безопасность использования и т.п.

Для удобства восприятия выявленные недостатки в спорной квартире, а также способы их устранения сведены в таблицу.

№№

п/п

Наименование выявленного недостатка

Способ устранения

Возможность устранения Истцом - ФИО3

1
Величины обжатия уплотнительной прокладки открывающейся оконной створки, оконного блока, расположенного в помещении №1 - спальня, в нижней части составляют 19%, на остальных участках уплотняющая резинка не имеет обжатия, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

Произвести регулировку открывающейся створки оконного блока

Отсутствует

Регулировка оконной створки может быть произведена специализированной организацией (ООО «Регионстрой» или иной специализированной организацией)

2
Подоконная часть в помещении №2 - общая комната (в месте расположения витражного остекления из алюминиевых профилей) утеплена минераловатными плитами толщиной 50 мм, экструдированным пенополистиролом толщиной 50 мм, по периметру профилей витражного остекления дополнительно выполнено утепление экструдированным пенополистиролом в виде брусков сечением округленно 50x50 мм, что не соответствует листу АР-82 «Узел 25, 26, 27» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///», альбом АР «Архитектурные решения», шифр 02/04-14-АР, разработанной ООО2» и не соответствует листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///. Устройство витражей из алюминиевых сплавов системы «СИАЛ» серии КП50. Основной комплект рабочих чертежей», шифр 02/04-14-КС, разработанной ООО2»

Демонтировать стеклопакеты, установленные в уровне подоконной части витражного остекления в пределах исследуемой квартиры в осях «5-6/Н»

Демонтировать существующий утеплитель из пенополистирола

Произвести утепление данного участка стены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО2», шифр 02/04-14-АР

Установить стеклопакеты в проектное положение (с повторным использованием демонтированных ранее стеклопакетов)

Отсутствует

Утепление участка стены может быть произведено только силами Застройщика (ООО «Регионстрой») так как необходимо произвести работы за пределами квартиры

3
Стальные опорные столики вертикальных алюминиевых направляющих витражного остекления находятся в «зоне холода», то есть не имеют утепления ни с одной из сторон, что не соответствует листу АР-82 «Узел 25, 26, 27» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///», альбом АР «Архитектурные решения», шифр 02/04-14-АР, разработанной ООО2» и не соответствует листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по ул///. Устройство витражей из алюминиевых сплавов системы «СИАЛ» серии КП50. Основной комплект рабочих чертежей», шифр 02/04-14-КС, разработанной ООО2»

Произвести разборку части навесного фасада в уровне расположения опорных столиков стоек витражного остекления в осях «5-6/Н»

Произвести утепление опорных столиков по всему периметру

Произвести утепление опорных столиков экструдированным пенополистиролом типа «Техноплекс» толщиной не менее 150 мм (при утеплении иным утеплителем термическое сопротивление должно быть не ниже проектного решения, указанного в рабочей документации 4,57 м2xoС/Вт)

Произвести облицовку утепленных опорных столиков сталью с полимерным покрытием, с герметизацией узлов соединения

Отсутствует

Утепление опорных столиков стоек витражного остекления может быть произведено только силами Застройщика (ООО «Регионстрой») так как необходимо произвести работы за пределами квартиры

4
Величины обжатия уплотнительной прокладки открывающихся створок оконного блока, установленного в витражном остеклении:

• левой створки в нижней части составляют 5%, на остальных участках уплотняющая резинка не имеет обжатия, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

• правой створки в нижней части и с левой стороны составляют от 2% до 5%, на остальных участках уплотняющая резинка не имеет обжатия, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

Произвести регулировку открывающихся створок оконного блока

Отсутствует

Регулировка оконных створок может быть произведена специализированной организацией (ООО «Регионстрой» или иной специализированной организацией)

5
Минимальная температура внутренней поверхности наружной стены в месте примыкания облицовки из сэндвич-панели к монолитной железобетонной колонне составляет +10,2oС, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (согласно п. 5.2.3 и табл. 3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» точка росы составляет +10,7oС)

Демонтировать систему навесного вентилируемого фасада на участке от края витражного остекления до монолитной железобетонной колонны, расположенной в осях «5/Н»

Демонтировать сэндвич-панель и существующий утеплитель на указанном участке

Произвести утепление участка стены с обеспечением плотного примыкания утеплителя к монолитной железобетонной колонне, с восстановлением демонтированной ранее сэндвич-панели

Восстановить демонтированный участок вентилируемого фасада (с повторным использование плиток керамогранита)

Отсутствует

Утепление участка стены может быть произведено только силами Застройщика (ООО «Регионстрой») так как необходимо произвести работы за пределами квартиры

6
В местах примыкания оконного блока из ПВХ профилей к стойкам и ригелям витражного остекления, со стороны помещения установлены уплотнительные прокладки, которые отсутствуют на отдельных участка, частично продавлены вглубь монтажного зазора

Демонтировать фактически установленные резинки и установить новые по всему периметру сопряжения оконной рамы из ПВХ профилей с алюминиевыми профилями витражного остекления

Возможно

Общая стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком в спорной квартире, составляет 29 383 рубля.

В силу изложенного требования истца суд находит законными и обоснованными.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить дефекты ограждающей конструкции ее квартиры в соответствии с заключением эксперта подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о присуждении судебной неустойки суд находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по исправлению недостатков строительства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о сроке присуждения и размере судебной неустойки

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ст.308.3Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер ежемесячной судебной неустойки 20 000 рублей для ответчика как юридического лица, суд не находит завышенной.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определениеот 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе длительности с нарушения прав истца (с 18 сентября 2017 года по настоящее время она и ее семья проживает в некомфортных условиях), а также степени вины ответчика (как застройщик имел возможность привлечь специалистов и устранить недостатки добровольно) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о передаче квартиры, права истца как потребителя были нарушены, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 30 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 59 383 рубля (30 000+29 383) составляет 29 691 рубль 50 копеек.

Заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф в размере 29 691 рубль 50 копеек не завышен для ответчика как для юридического лица. Кроме того, своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, зная о последствиях неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 29 383 рубля, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф с суммы взыскания 29 691 рубль 50 копеек - всего 89 074 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 1 382 рублей (1081 рубль 49 копеек с суммы 29 383 рубля с учетом округления в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 082 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 49 600 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что поведение истца было недобросовестным, поскольку первоначально было заявлено о взыскании 500 000 рублей, а после проведения экспертизы было заявлено о взыскании 29 383 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истец как потребитель, после обнаружения недостатков квартиры и длительного бездействия ответчика, не являясь специалистом в области строительства, для определения вида недостатков обратился к эксперту ФИО, экспертным исследованием которого было установлено, что для устранения недостатков квартиры необходимы разборка и сборка фасада здания с исключением причин, вызывающих их возникновение (т.1 л.д.33). Истец самостоятельно определил стоимость работ в размере 500 000 рублей. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой были установлены недостатки и перечень работ по устранению их, стоимость которых определена в размере 29 383 рубля. Истец уточнил требования и просил о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в соответствии с заключением экспертизы. Указанное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

При изложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по исправлению недостатков квартиры, того обстоятельства, что ответчик не лишен был возможности привлечь экспертов для определения причин возникновения недостатков и разрешения спора в досудебном порядке, суд не находит злоупотребление со стороны истца и не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЕГИОНСТРОЙ» устранить дефекты ограждающей конструкции квартиры/// в соответствии с заключением эксперта ООО1 №2206/20 за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить подлежащей взысканию с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2021 года по иску ФИО3 к ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» неустойку в размере 29 383 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 691 рубль 50 копеек - всего 89 074 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.

Заявление ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о возмещении расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.