Приговор № 1-549/2019 1-82/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-549/2019

Дело №1-82/2020

16RS0046-01-2019-014419-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 13 февраля 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Бильдановой Г.Р.,

помощнике судьи Каримовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Ибрагимова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Латыпова И.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в браке состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приказом МВД по Республике Татарстан № 199 л/с от 06.03.2015 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан; приказом МВД по Республике Татарстан № 596 л/с от 22.05.2017 назначен на должность инспектора по особым поручениям отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан; приказом МВД по Республике Татарстан № 665 л/с от 08.06.2017 назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации») лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел:

- уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы;

- быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью;

- достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 (назначение полиции) Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно положениям ст. 6 (Законность) ФЗ «О полиции»:

- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом;

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ФИО1, как сотрудник полиции, обязан:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19).

Согласно методическим рекомендациям по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, составленным 20.11.2015 Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями или индивидуальными предпринимателями, после осмотра транспортных средств. Выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по результатам его повторного осмотра в случае:

- положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениям, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями;

- наличия документов, подтверждающих согласно ст.15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей;

- положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию;

- наличие об оплате государственной пошлины.

Свидетельство целесообразно выдавать за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителя).

Согласно ч. 1 ст. 27 (Основные обязанности сотрудника полиции) ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п. 1);

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2);

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п. 12);

- сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13);

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1, как сотрудник полиции, обладал полномочиями:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1);

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2);

- собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8);

В соответствии с должностной инструкцией старшего государственного инспектора отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, утвержденной 11.01.2017 начальником управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО41 (далее - должностная инструкция от 11.01.2017) старший государственный инспектор отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 в своей работе руководствуется основными правовыми актами, в соответствии с которыми определяются права по замещаемой должности и служебные обязанности: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданные в пределах их компетенций, нормативные правовые акты МВД РФ.

Кроме того, согласно должностной инструкции от 11.01.2017 в обязанности ФИО1, помимо прочего, входило:

- осуществление контроля за соответствием конструкции автотранспортных средств и дополнительных устройств требованиям стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения;

- соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции;

- во исполнение требований приказа МВД России от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» уведомление руководство МВД по Республике Татарстан о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц.

При этом, согласно должностной инструкции от 11.01.2017, ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года, в г. Казани, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег от ранее ему знакомого ФИО27, являющегося директором ... предоставляющим, в том числе, услуги по оформлению документов на переоборудование транспортных средств.

В целях реализации своего преступного умысла, в один из дней августа 2016 года, находясь на автомобильной парковке вблизи административного здания управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, расположенного по адресу: ..., ФИО1 являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение ускорять процедуру согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств. При этом, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел указал, что за ускорение согласования пакета документов по одному транспортному средству Свидетель №1 должен будет передавать ему взятку в виде денег в размере 1 500 рублей, которые необходимо будет переводить на названую им банковскую карту. Свидетель №1 на предложение ФИО1 согласился, поскольку опасался, что последний по формальным основаниям будет отказывать ему в согласовании документов по переоборудованию транспортных средств, что могло отрицательно сказаться на его коммерческой деятельности.

На следующий день, то есть в один из дней августа 2016 года, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в крупном размере, сообщил Свидетель №1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №2, являющейся дочерью его супруги от первого брака и неосведомлённой об его истинных преступных намерениях, для последующего перевода на нее денежных средств в качестве взятки за ускорение процедуры согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств.

Так, Свидетель №1 со своей банковской карты ..., открытой в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., осуществлял следующие переводы денежных средств на банковскую карту ..., открытую в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Свидетель №2, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1, за ускорение процедуры согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств:

... осуществлен денежный перевод в размере 4500 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 4500 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 9000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 12000 рублей;

Кроме того, Свидетель №1 со своей банковской карты ..., открытой в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., осуществлял следующие переводы денежных средств на банковскую карту ..., открытую в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Свидетель №2, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1, за ускорение процедуры согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств:

... осуществлен денежный перевод в размере 5000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 3000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 5000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 2000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 10000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 10000 рублей.

Кроме того, Свидетель №1 со своей банковской карты ..., открытой в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., осуществлял следующие переводы денежных средств на банковскую карту ..., открытую в отделении «Банк Татарстан» ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Свидетель №2, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1, за ускорение процедуры согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств:

... осуществлен денежный перевод в размере 12000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 12000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей;

... осуществлен денежный перевод в размере 6000 рублей.

Таким образом, в период с ... по ... Свидетель №1 со своих банковских карт, по ранее достигнутой договорённости с ФИО1, перевел на банковские карты Свидетель №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, денежные средства в размере 156 000 рублей, предназначавшиеся для последнего в качестве взятки в крупном размере, за ускорение процедуры согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств.

После каждого поступления денежных средств на банковскую карту в вышеуказанный период времени, Свидетель №2, не осведомлённая об истинных преступных намерениях ФИО1, передавала последнему свою банковскую карту, который в свою очередь, являясь должностным лицом, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от ФИО28 за ускорение процедуры согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств, находясь на территории Российской Федерации, снимал указанные денежные средства и распоряжался ими по своему собственному усмотрению.

При этом, ФИО1, получая от ФИО29 взятку в виде денег в крупном размере - 156 000 рублей, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, так как оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 (т.19 л.д.100-103, 105-107, 124-125) показал, что с обвинением он не согласен, свою вину признает частично, а именно в том, что им получались денежные средства от ФИО30, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы как мелкое взяточничество. Денежные средства он получал от ФИО31 спонтанно, никакой предварительной договорённости с ним на получение взятки в крупном размере у них не было. Свидетель №1 сам обратился к нему по своей личной инициативе, отказать Свидетель №1 он не мог, поскольку последний помогал ему в работе в начале деятельности в данном направлении. От 1 до 3 денежных переводов от ФИО32 поступили не в качестве взятки, а как подарок к наступающим праздникам.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (т.19 л.д.1-6, 7-9, 10-12) показал, что он учредитель и директор ООО «Биас-групп». С октября 2016 года ООО «Биас-групп» на основании договора (свидетельства) стал представлять интересы ООО «Услугиавто» по сопровождению технической экспертизы и оценки соответствия продукции требованиям технического регламента таможенного союза. Кроме того он обращался в территориальные подразделения ГИБДД с целью согласования пакета документов в УГИБДД. Примерно в третьей декаде августа 2016 года ФИО1 предложил ему ускорять процедуру согласования пакета документов по переоборудованию транспортных средств, направляемых им, а именно ООО «Услугиавто». Для этого со слов ФИО1 он должен был перечислять ему за указанные действия денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей за ускорение процедуры согласование пакета документов за каждый автомобиль. На предложение ФИО1 он согласился, поскольку опасался того, что последний будет по надуманным основаниям отказывать ему в согласовании документов, что могло повлечь существенные финансовые потери для его организации. Денежные средства он переводил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Всего им было перечислено 156 000 рублей на банковские карты «Свидетель №2 Д.», предназначавшихся для ФИО1

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания. (т. 19, л.д.108-113).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 19, л.д.19-22) следует, что по просьбе отчима - ФИО1 она передавала ему свою банковскую карту на один день, но не на длительное время. Для чего именно ФИО1 брал банковскую карту, последний не уточнял. Примерно 2-3 года назад были перечислены небольшие суммы в размере не менее 4500 рублей, не менее двух раз, от неизвестного ей лица, о чем она сообщала ФИО1 и матери, на что ФИО1 ей отвечал, что он разберется сам, при этом забирал у нее банковскую карту. Через какое-то время ФИО1 возвращал ей карту. Мужчина с данными Свидетель №1 ей не известен, с ним она не знакома. Предъявленные ей на обозрение выписки по операциям перечисления денежных средств, она узнает. При первых поступлениях указанных денежных средств, она сообщила об этом ФИО1, который ей сказал, что разберется сам. При последующих поступления денежных средств, она просто сообщала ФИО1 об этом и по его просьбе передавала ему в руки свою банковскую карту, после этого поступивших денег на счету не оказывалось, полагает, что их снимал ФИО1

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 (т. 19, л.д.34-37) показал, что до недавнего времени в его подчинении находился старший инспектор по особым поручениям ОТН и РЭР УГИБДД МВД по РТ ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входило организация работы по оказанию государственных услуг по регистрации автомототранспорта и прицепов к ним, по рассмотрению и согласованию документов, поступающих с территориальных подразделений ГИБДД для выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства (далее по тексту - ТС) с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данные обязанности на ФИО1 были возложены до его назначения на замещаемую должность, то есть до октября 2017 года. Насколько ему известно, ФИО1 в 2016-2017 году выполнял эти же должностные обязанности. Все подписываемые им документы, которые заносил ему ФИО1, были законные и имелись основания для выдачи свидетельства. До 01.06.2019 сроки рассмотрения вопроса о выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности регламентировались ФЗ № 59 «О рассмотрении обращений граждан», составляли 30 суток. С 01.06.2019 срок рассмотрения вопроса о выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности составляет 1 сутки.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 (т.19 л.д.39-41) показал, что в 2016-2017 гг. в возглавляемом им отделе проходил службу старший государственный инспектор ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входило организация регистрационной работы в подразделении ГИБДД, а также рассмотрение и согласованию документов, поступающих с территориальных подразделений ГИБДД для выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т.19 л.д.44-46) следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Сервис-РТМ». Общество занимается продажей грузовых автомобилей, а также внесением изменений в конструкцию транспортных средств. В 2016-2017 гг. к нему обращались люди, а также организации со всей Россией с вопросами внесения изменений в конструкцию транспортных средств. В случае необходимости он также занимался сбором необходимых документов, а именно получением заключения предварительной технической экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, получение протокола технической экспертизы транспортного средства с внесенными в него изменениями. Заключение и протокол готовился аккредитованной испытательной лабораторией, в том числе ООО «Услугиавто», представителем которого являлся Свидетель №1 За свои услуги по подготовке одного пакета документов Свидетель №1 получал от него денежные средства в размере около 10 000 рублей. Через ФИО33 согласование документов в УГИБДД происходило быстрее, а именно около 1-2 недели. По этой причине он обращался к нему. Он полагает, что это было связано с тем, что ранее он работал в ГИБДД и у него там были знакомые. Передавались ли Свидетель №1 денежные средства сотрудникам УГИБДД МВД по РТ за ускорение процедуры согласования документов, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №11 (т.19 л.д.75-76), Свидетель №9 (т.19 л.д.54-56), Свидетель №12 (т.19 л.д.81), Свидетель №15 (т.19 л.д.90-91), Свидетель №13 (т.19 л.д.83-84), Свидетель №14 (т.19 л.д.85-86) следует, у них в собственности либо на фирме имеются транспортные средства, которые требовалось переоборудовать и внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства. С этой целью они обращались к Свидетель №7, поскольку его фирма занималась переоборудованием транспортных средств. Они передали все необходимые документы, писали соответствующие заявление, а также передавали ему денежные средства за оказание услуги. Через некоторое время Свидетель №7 предоставлял им необходимый пакет документов, который он предоставил в ГИБДД. После чего спустя некоторое время он получил готовые документы. О том, что кто-то передавал взятку сотрудникам ГИБДД им не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.19 л.д.29-31) следует, что в связи с тем, что он решил внести изменения в конструкцию автомобиля «...» он обратился с заявлением к представителю ООО «Услугиавто» директору ... Свидетель №1. Насколько он помнит, свои услуги Свидетель №1 оценил в 12 000 рублей. Передавались ли Свидетель №1 денежные средства сотрудникам УГИБДД МВД по РТ за ускорение процедуры согласования документов, он не знает.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Перепиской между ФИО1 и Свидетель №1 в приложении «WhatsApp», которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от .... Согласно указанной переписке, Свидетель №1 просит ФИО1 сообщить номер карты, сообщает о направлении «долга», спрашивает о поступлении денег на карту, кроме того, Свидетель №1 направлял ФИО1 входящие номера пакета документов, а так же ведется переписка по поступившим материалам (т. 1, л.д. 182-214).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен лазерный диск с выпиской по движению денежных средств по карте ФИО34 за период с ... по ... и лазерный диск с выпиской по движению денежных средств по картам ФИО35 и Свидетель №2 за период с ... по .... В ходе осмотра установлено следующее за указанный период с карт ФИО36 перечислено 156 000 рублей на карты Свидетель №2 (т. 1, л.д. 221-231).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены копии материалов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, согласованные старшим инспектором по особым поручениям ОТН и РЭР УГИБДД МВД по РТ ФИО1 за период с 2016 по 2017 гг.(т.1 л.д.234-т.2 л.д.64)

Копиями материалов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, согласованные старшим инспектором по особым поручениям ОТН и РЭР УГИБДД МВД по РТ ФИО1 за период с 2016 по 2017 гг.(т.2 л.д.64 - т.18 л.д.245)

Приказами МВД по Республике Татарстан о назначении ФИО1 на должности (т. 19, л.д.148-150).

Должностной инструкцией старшего государственного инспектора отдела ТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1, утвержденная ... (т. 19, л.д.161-165).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При проведении следственных действий присутствовали адвокаты. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК, нарушений закона судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «бездействие», «если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», «за общее покровительство и попустительство по службе» как излишне предъявленные и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены в крупном размере.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных части 1 статьи 291.2 УК РФ по эпизодам, связанным с получением денежных средств, не превышающих 10 000 рублей, и по части 1 статьи 290 УК РФ по эпизодам, где полученная сумма превышает 10 000 рублей, по доводам защиты не имеется.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, умысел ФИО1, направленный на получение взятки, у него возник единожды в августе 2016 года при разговоре с Свидетель №1, в ходе которого ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел на систематическое получение взяток указал, что за ускорение согласования пакета документов по одному транспортному средству Свидетель №1 должен будет передавать ему взятку в виде денег в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем, реализуя этот умысел, ФИО1 на протяжении периода времени с августа 2016 года по декабрь 2017 года, совершал тождественные действия, а именно согласовывал пакеты документов от ФИО37 по переоборудованию транспортных средств в приоритетном и ускоренном порядке, лояльно относился к представляемым материалам, за что получил взятку в крупном размере в сумме 156 000 рублей.

Таким образом, все эти действия ФИО1, продолжаемые в течение инкриминируемого периода времени на постоянной основе, были направлены на достижение единой цели - получение взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу одного взяткодателя ФИО38 – учредителя и директора ... действовавшего в интересах своей фирмы, который согласился на предложение ФИО1, поскольку опасался, что последний по формальным основаниям будет отказывать ему в согласовании документов по переоборудованию транспортных средств, что могло отрицательно сказаться на его коммерческой деятельности.

При этом Свидетель №1 не сообщал клиентам своей фирмы о методах своей работы, о том, что часть денег передаются сотруднику УГИБДД МВД по РТ ФИО1 Сами клиенты не просили ФИО39 передать взятку должностным лицам УГИБДД МВД по РТ.

Доводы защиты об исключении из объема обвинения период с ... по ... поскольку за указанный период отсутствует должностная инструкция ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 с ... является государственным инспектором отдела ТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Татарстан, на сотрудников указанного отдела, в том числе возложена обязанность осуществление контроля за соответствием конструкции автотранспортных средств и дополнительных устройств требованиям стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения и осуществление проверки организации работы подразделений ГИБДД в части предоставления государственных услуг, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортных средств. Согласно копиям материалов, послуживших основанием для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в переписке по электронному документообороту каждый материал поручался ФИО1 заместителем начальника УГИБДД МВД по РТ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в должностные обязанности ФИО1 входило организация регистрационной работы в подразделении ГИБДД, а также рассмотрение и согласованию документов, поступающих с территориальных подразделений ГИБДД для выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №6 и показал, что с февраля 2016 года по устному поручению руководства выполнял вышеуказанные действия.

Таким образом, ФИО1 рассматривал и согласовывал материалы по поручению руководителя в соответствии со своими должностными обязанностями инспектора отдела ТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Татарстан, и отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции не является основанием для исключения указанного периода из обвинения.

Кроме того, отсутствуют основания для исключения из объема обвинения эпизоды от ..., где ФИО1 находился на стационарном лечении, эпизод от ..., где ФИО1 находился в отпуске, поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 за ранее согласованные им документы. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что просматривал указанные материалы и внерабочее время, в том числе и находясь в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что денежные средства перечислял только за согласованные ФИО1 материалам, в качестве подарков на праздники денежные средства ФИО1 не перечислял. Согласно переписке между Свидетель №1 и ФИО1 проходят 148 материалов, соответственно сумма, которую Свидетель №1 должен был передать ФИО1 должна была составить 222 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы защиты об исключении денежных переводов от ..., ... и ... в качестве подарков на праздники, являются не состоятельными.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, имеет множество наград и благодарственных писем.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие наград и благодарственных писем, положительные характеристики, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно, что сумма полученных денег ненамного превышает установленный для указанной статьи «крупный размер», данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе участие в боевых действиях, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, и считает возможным применить статью 64 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности суд считает необходимым назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит не целесообразным, поскольку это может отразиться на условиях жизни его семьи.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: на автомобиль «...», с регистрационным знаком ...; на земельный участок, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером 16:22:100103:5; земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, ..., площадью 621 кв.м, с кадастровым номером 16:15:130109:118, подлежит отмене, поскольку указанное имущество приобреталось ФИО1 до совершения им преступления указанного в настоящем приговоре, соответственно приобреталось не на денежные средства, полученных в результате совершения преступлений, таким образом к этому имуществу не могут быть применены положения ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на четыре года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на пять лет.

Возложить на ФИО1 в период отбытия условного наказания обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов и копий документов, лазерные диски, хранящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

После вступления в законную силу приговора отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: на автомобиль «...», с регистрационным знаком ...; на земельный участок, расположенный по адресу ... с кадастровым номером ... земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., площадью 621 кв.м, с кадастровым номером 16:15:130109:118 - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

Судья: Салихов И.М.