Приговор № 1-254/2024 1-55/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 1-55/2025 (№12401320041000281)

УИД 42RS0004-01-2024-001536-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 22 января 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Мошненко А.А.,

при секретаре – Юдиной У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Силаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Имеет удостоверение машиниста-тракториста серии <адрес>, категории «D», выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия удостоверения стек 07.04.2021. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток исполнено 31.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

04.09.2024 около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 5 метрах от дома № 11-1 по ул. 1-я Линейная п. Раздольный Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления механическим транспортным средством – мотоциклом «ИМЗ-810310», с государственным регистрационным знаком №, с целью передвижения по дорогам Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к мотоциклу «ИМЗ-810310», с государственным регистрационным знаком № находящемуся у ограды дома № 11-1 по ул. 1-я Линейная п. Раздольный Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным мотоциклом, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам п. Раздольный Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

04.09.2024 около 13 часов 40 минут около дома № 64/2 по ул. Розы Люксембург г. Гурьевск Гурьевского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса ФИО1, управляя мотоциклом «ИМЗ-810310», с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 04.09.2024 в 13 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения 04.09.2024 в 14 часов 39 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором АКПЭ – 01М МЕТА, заводской номер прибора №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 присутствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,277 мг/л, что превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 на момент управления мотоциклом и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО9 (т. 1 л.д. 123-127), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал и заявил о раскаянии в содеянном. По существу пояснил, что он проживает в п. Раздольный Гурьевского муниципального округа, по ул. 1-я Линейная, 11, кв. 1; привлекался к административной ответственности в октябре 2023 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного ареста. В собственности у ФИО1 имеется мотоцикл Урал; мотоцикл приобретен за собственные денежные средства весной 2023 года у ФИО18. за 25 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Вместе с мотоциклом ФИО17 передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на мотоцикл. На регистрационный учет в ОГИБДД ФИО1 мотоцикл не ставил и ставить не собирался. 04.09.2024 в дневное время ФИО1 у себя дома совместно с ФИО16. употреблял спиртные напитки (водка, пиво). Около 13 часов 30 минут 04.09.2024 ФИО1 и Гусар, на мотоцикле ФИО1 и под его управлением, поехали в магазин «Светофор» в г. Гурьевск. Когда ФИО1 подъехал на территорию торгового комплекса «Городской», где расположен магазин «Светофор», по ул. Розы Люксембруг г. Гурьевска, и припарковал свой мотоцикл напротив указанного магазина – к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, который пояснил, что видел, как ФИО1 управлял мотоциклом. Далее подъехал еще один экипаж ДПС ГИБДД и в данном патрульном автомобиле ФИО1 представился, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. В этом же патрульном автомобиле ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на алкотекторе показали результат, превышающий допустимую норму. Инспектор озвучил ФИО1 результат и показал чек, но результат он не запомнил. ФИО1 понимал, что выпил спиртное перед тем как сесть за управление мотоциклом и был согласен с результатом, не оспаривал показание прибора. После того как ФИО1 подъехал к магазину спиртное он не употреблял, в салоне патрульного автомобиля он также спиртное не пил. ФИО1 расписывался в акте освидетельствования и чеке измерения. После мотоцикл был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в его собственности имелся мотоцикл «Урал», в исправном состоянии. Право собственности на мотоцикл Свидетель №5 не оформлял, в ГИБДД не регистрировал. Около 2 лет назад Свидетель №5 продал данный мотоцикл ФИО1 за 25 000 рублей; договор купли-продажи не составлялся. Мотоцикл Свидетель №5 отдал ФИО1 сразу, вместе с документами на него. Свидетель видел, как ФИО1 ездил на данном мотоцикле.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него с ФИО1 дружеские отношения. Знает, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, знает о наличии у ФИО1 мотоцикла «Урал». 04.09.2024 он и ФИО1 употребляли спиртное дома у ФИО1. В обеденное время он и ФИО1, на мотоцикле под управлением ФИО1, поехали в магазин «Светофор». ФИО1 припарковал мотоцикл у магазина, Свидетель №4 зашел в магазин. После выхода из магазина Свидетель №4 видел, что ФИО1 опрашивали сотрудники ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 49-50) – начальника Отделения ГИБДД МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, следует, что он около 13 часов 40 минут 04.09.2024, находясь в патрульном автомобиле экипажа №, у ТК «Городской» по <адрес>, заметил мотоцикл ИМЗ (Урал), с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, в котором находился пассажир. Водитель мотоцикла не имел защитной экипировки. Мотоцикл заехал на территорию ТК «Городской» и остановился напротив магазина «Светофор». Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю мотоцикла; водитель мотоцикла постоянно находился в поле его зрения, местами с пассажиром не менялся. На вопросы Свидетель №3 водитель мотоцикла представился как ФИО1; ФИО15 сообщил, что у него нет водительского удостоверения. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчиво стоял на ногах. О выявлении указанного факта Свидетель №3 сообщил инспекторам ДПС экипажа № – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые по прибытию на место и занимались процедурой освидетельствования ФИО15 на состояние алкогольного опьянения, составлением на него административного материала. До прибытия экипажа ДПС № Свидетель №3 постоянно находился рядом с гр. ФИО2, в его присутствии ФИО15 напитки не употреблял. Свидетель №3 знает со слов инспектора ДПС Свидетель №1, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО15 подтвердился. Относительно транспортного средства, которым управлял ФИО7, Свидетель №3 пояснил, что мотоцикл ИМЗ - 810310, с государственным регистрационным знаком №, относится к транспортным средствам. Мотоцикл ИМЗ имеет второе, неофициальное наименование – «Урал». Мотоцикл оснащён карбюраторным 2-х цилиндровым двигателем, объемом 0,649 см3 и относится к транспортным средствам категории «А/L3». Для управления данным мотоциклом водителю необходимо водительское удостоверении с категорией «А».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-66) – инспектора ДПС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он и Свидетель №2 по указанию начальника отделения ГИБДД Свидетель №3 прибыли на территорию ТК «Городской» <адрес>), где, со слов Свидетель №3, им был остановлен мотоцикл под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на территорию торгового комплекса «Городской», напротив магазина «Светофор», Свидетель №1 видел мотоцикл ИМЗ-810310, с государственным регистрационным знаком №, стоящий рядом патрульный автомобиль ДПС №. Также рядом находился ФИО2 – водитель мотоцикла (со слов Свидетель №3); у ФИО15 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В процессе составления Свидетель №1 административного материала, в салоне патрульного автомобиля, водитель мотоцикла представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: с использованием прибора АКПЭ-01 МЕТА с заводским серийным номером 18595. Результат освидетельствования составил – 1,277 мг/л. Данный результат превышает допустимую норму в 0,16 мг/л. На основании чека-результата Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом был ознакомлен ФИО2 На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа; проведенным осмотром места происшествия мотоцикл ИМЗ-810310, с государственным регистрационным знаком №, был изъят, помещен на территорию ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-62) – инспектора ДПС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он и Свидетель №1 по указанию начальника отделения ГИБДД Свидетель №3 прибыли на территорию ТК «Городской» <адрес>), где, со слов Свидетель №3, им был остановлен мотоцикл под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на территорию торгового комплекса «Городской», напротив магазина «Светофор», Свидетель №2 видел мотоцикл ИМЗ-810310, с государственным регистрационным знаком №, стоящий рядом патрульный автомобиль ДПС №. Также рядом находился ФИО2 – водитель мотоцикла (со слов Свидетель №3); у ФИО15 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Административный материал в отношении ФИО2 составлял Свидетель №1; в салоне патрульного автомобиля водитель мотоцикла представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: с использованием прибора АКПЭ-01 МЕТА с заводским серийным номером 18595. Результат освидетельствования составил – 1,277 мг/л. Данный результат превышает допустимую норму в 0,16 мг/л. На основании чека-результата Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным актом был ознакомлен ФИО2 На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа; проведенным осмотром места происшествия мотоцикл ИМЗ-810310, с государственным регистрационным знаком №, был изъят, помещен на территорию ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На месте происшествия был обнаружен и изъят мотоцикл «Урал», модель ИМЗ-810310, изделие №.№, двигатель №, шасси №, 1993 года выпуска, а также документы на мотоцикл – ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Со слов участвовавшего в следственном действии ФИО1 данным мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-22);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл ИМЗ-810310, с государственным регистрационным знаком №, а также документы на него: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № (л.д. 51-57);

- Вещественными доказательствами – мотоциклом модели ИМЗ-810310, двигатель №, шасси №, 1993 года выпуска, документами на мотоцикл – ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Мотоцикл оставлен на хранение на территории ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 09.10.2024 на мотоцикл наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц; документы на мотоцикл хранятся в материалах дела (л.д. 45-48, 58);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка DVD–R диска, содержащего видеозаписи с регистраторов патрульных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО9 осмотрен DVD–R диск, изъятый выемкой у свидетеля Свидетель №1 и содержащий видеозаписи с регистраторов патрульных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, DVD–R диск содержит видеозапись управления ФИО2 мотоциклом, видеозапись общения ФИО15 с сотрудниками ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №1, в процессе которого ФИО15 подтверждал факт управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а также факт принадлежности мотоцикла именно ему, видеозапись прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, результат которого – 1, 277 мг/л. Участвовавший при производстве следственного действия ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи именно он (л.д. 109-118);

- Вещественным доказательством – DVD–R диском, изъятым выемкой у свидетеля Свидетель №1 и содержащим видеозаписи с регистраторов патрульных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; диск приобщен к материалам дела (л.д. 119);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса. Со слов участвующего в следственном действии ФИО2 именно с данного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на мотоцикле ИМЗ («Урал») в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75-77);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, составляющие материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дела об административном правонарушении №, в том числе:

1. протокол об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут от управления транспортным средством – мотоциклом «Урал», при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

2. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует установление состояния алкогольного опьянения у ФИО2, показания прибора 1,277 мг/л., бумажный носитель результата освидетельствования и копия свидетельства о поверке алкотестера АКПЭ-01-МЕТА с заводским серийным номером № (поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ); акт освидетельствования содержит рукописное согласие ФИО2 с результатом освидетельствования;

3. постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, штрафа в размере 30 000 рублей; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

- Вещественными доказательствами – документами, составляющими материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении №: протоколом об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата освидетельствования, копией свидетельства о поверке алкотестера АКПЭ-01-МЕТА с заводским серийным номером № постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7, 8, 83-84, 108);

- Документами: карточкой учета транспортного средства – мотоцикла ИМЗ-810310, двигатель №, шасси №, 1993 года выпуска, согласно которой регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника (ФИО8), регистрационный знак №, ПТС <адрес>, С№ – в розыске (л.д. 28).

Согласно заключению комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2172, у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты> клиническое исследование выявило у подэкспертного на фоне невысокий интеллект и конкретный характер мышления. Однако, имеющиеся у ФИО1 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство подозреваемого ФИО1 не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. Как лицо, имеющее психический недостаток, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 38-40).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, кроме того, показания свидетелей полностью подтверждаются видеозаписями.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Событие преступления, время, место, способ, иные обстоятельства его совершения, а также форма вины и мотивы совершения преступления судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена вышеприведёнными доказательствами. Сопоставив их суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства, суд оценивает как положительную, поскольку она не содержит каких-либо сведений, отрицательно его характеризующих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО1 двух <данные изъяты> детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, участие в осмотрах места происшествия, осмотре предметов (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие трудовой занятости по найму (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не считает возможным учитывать объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 24-26) как явку с повинной, так как согласно материалам дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было выявлено должностными лицами органа внутренних дел и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочевидности. При этом, имеющееся в материалах дела вышеуказанное объяснение не содержит подробных данных, о которых бы не было известно ранее правоохранительным органам. Таким образом, объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ, и не является добровольным сообщением о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, а также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, поскольку данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, с учетом содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснений, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена: владельцем мотоцикла марки ИМЗ-810310, двигатель №, шасси №, 1993 года выпуска – является именно ФИО1, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого на досудебной стадии производства по делу, а также показания свидетеля Свидетель №5 Отсутствие письменного договора о продаже Свидетель №5 ФИО2 вышеуказанного мотоцикла, как и отсутствие регистрационного учета данного мотоцикла в регистрационном отделении Госавтоинспекции, не опровергают тот факт, что предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление ФИО1 было совершено на мотоцикле, фактически ему принадлежащем.

При вышеуказанных обстоятельствах мотоцикл ИМЗ-810310, двигатель №, шасси №, 1993 года выпуска, признанный по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 58) и на который постановлением Гурьевского городского суда <адрес> от 09.10.2024 наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц (л.д. 45-48) – подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решая вопрос об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл «ИМЗ-810310», с государственным регистрационным знаком №, VIN отсутствует, номер шасси №, номер двигателя №, год выпуска – 1993 г., хранящийся на территории ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> – конфисковать и обратить в доход государства.

Иные вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-55/2025 (УИД: 42RS0004-01-2024-001536-80) Гурьевского городского суда Кемеровской области