Решение № 2-285/2018 2-285/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2 – 285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Заречный о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности администрацию городского округа Заречный по обязательствам МУП ГО Заречный «Свет» о взыскании заработной платы в сумме 139 920 рублей 37 копеек. В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что на основании постановления администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> и сразу приступила к исполнению своих обязанностей. Трудовой договор истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в администрацию городского округа Заречный. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 139 920 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Белоярским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. Однако исполнительное производство было окончено в связи с тем, что истцом был отозван исполнительный документ ввиду его длительного неисполнения должником. По мнению истца, обязанность по выплате заработной платы лежит на учредителе <данные изъяты> - администрации городского округа Заречный в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации городского округа Заречный в свою пользу также компенсацию за задержу заработной платы в размере 54 095 рублей 55 копеек. Исковые требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Кроме того, на администрацию городского округа Заречный не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам <данные изъяты>, так как необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника имущества муниципального предприятия является наступление банкротства предприятия в результате совершения собственником действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия. Предъявленные требования ФИО1 не связаны с банкротством и удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно абз. 14 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании п. 4 постановления администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия» была назначена исполняющим обязанности директора <данные изъяты> с момента государственной регистрации юридического лица (л.д. 15).

Распоряжением администрации городского округа Заречный «Об ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17) ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № № Заречного Судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 139 920 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Белоярским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 61-63). На основании заявления взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.4, 1.5 Устава МУП ГО Заречный «Свет» учредителем и собственником имущества предприятия является городской округ «Заречный», от имени которого действует администрации городского округа Заречный. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности городскому округу Заречный.

Согласно положениям п. п. 1, 2 и 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно Постановлению администрации городского округа «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О передаче имущества в хозяйственное ведение <данные изъяты> в хозяйственное ведение <данные изъяты> передано муниципальное имущество в соответствии с прилагаемым перечнем.

Пунктом 1.15 Устава <данные изъяты> также предусмотрено, что предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия может быть возложена на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, либо в случае доведения такого предприятия собственником его имущества до несостоятельности (банкротства).

Согласно имеющимся материалам дела, и не оспаривалось сторонами, процедура банкротства в отношении <данные изъяты> не инициировалось. В соответствии с учредительными документами имущество передано собственником унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, соответственно казенным предприятием оно не является, поэтому не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности в отношении учредителя предприятия в лице администрации городского округа Заречный по обязательствам <данные изъяты>, а исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.