Решение № 2-2574/2024 2-2574/2024~М-2116/2024 М-2116/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2574/2024

Дело № 2-2574/2024

50RS0019-01-2024-003478-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 07.06.2024 в /адрес/ с участием транспортного средства /марка/ гос./номер/ под управлением ФИО3 и автомашины /марка/ гос.номер /номер/ под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашина /марка/ гос.номер /марка/ получила механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель а/м /марка/ гос./номер/ ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 07.06.2024 ИДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, договор ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ рег.знак /номер/, получившего механические повреждения в результате ДТП составляет 140 153,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 549,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, считая его завышенным.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2024 в /адрес/ с участием транспортного средства /марка/ гос./номер/ под управлением ФИО3 и автомашины /марка/ гос./номер/ под управлением ФИО2. В результате ДТП автомашина /марка/ гос./номер/ получила механические повреждения.

Собственником автомобиля /марка/ гос./номер/ является ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель а/м /марка/ гос./номер/ ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 07.06.2024 ИДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, договор ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ рег.знак /номер/, получившего механические повреждения в результате ДТП составляет 140 153,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 140 153 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4003 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 549 руб. 44 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /данные изъяты/, в/у /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 140 153 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4003 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 549 руб. 44 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 23 сентября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.