Решение № 12-15/2025 21-231/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 21-231/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010260-19

№ 12-15/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>; ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГ в 9 часов 28 минут 56 секунд на 40 км + 140 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области» в Рубцовском районе Алтайского края, являясь собственником тяжеловесного 6-осного транспортного средства «СКАНИЯ G380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак *** допустило перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 10,59 % (11,059 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 9 октября 2024 года (копия постановления получена 3 октября 2024 года), дополнениях к ней ООО «<адрес>» просило об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «<адрес> на основании договора аренды от 16 февраля 2024 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2025 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 25 февраля 2025 года, ООО «<адрес>» просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, указывает, что судья районного суда не оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не мотивировал свое решение, у собственника транспортного средства нет обязанности по перерегистрации бортового устройства на иное лицо при сдаче транспортного средства в аренду.

Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, ООО «<адрес>» 14 августа 2024 года в 9 часов 28 минут 56 секунд на 40 км + 140 м автомобильной дороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области» в Рубцовском районе Алтайского края, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 10,59 % (11,059 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 15 августа 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 двускатную ось на 10,59 % (11,059 т при допустимой 10 т), копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства является ООО «<адрес> ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 6 февраля, ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № С-ДЮЯ/14-11-2023/295707072 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM22000447, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, акта калибровки от ДД.ММ.ГГ, протокола калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов выполнения тестовых проездов от 8 июня, ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области» км 40+040-км 40+240 от 29 июля, 21 ноября 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000447, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось +/- 10%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 14 июля, 18 декабря 2024 года погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 29 июля, 21 ноября 2024 года, участок дорожного полотна соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 16 февраля 2024 года, содержащего подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» А. как арендодателя и директора ООО «<данные изъяты>» Е. как арендатора, условия об аренде на срок с 16 февраля 2024 года по 15 февраля 2025 года, ежеквартальном размере арендной платы в сумме 50000 руб., акта приема-передачи транспортного средства, датированного 16 февраля 2024 года, содержащих подписи от имени тех же лиц, полиса ОСАГО от 14 февраля 2024 года, в котором в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «<данные изъяты>», к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с 16 февраля 2024 года по 15 февраля 2025 года, путевого листа от 14 августа 2024 года, содержащего сведения о водителе К. перевозчика - ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты> от 18 февраля 2025 года о подтверждении арендных отношений.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «<данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Платежи», копий договора безвозмездного пользования от 10 марта 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 18 сентября 2023 года, акта передачи бортового устройства от 18 сентября 2023 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 18 сентября 2023 года транспортное средство на основании заявления ООО «АвтоТранс» зарегистрировано в системе взимания платы 10 марта 2023 года, по акту передачи 18 сентября 2023 года было получено бортовое устройство.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Договор аренды не исключает возможности эксплуатации транспортного средства арендодателем.

По сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами».

Согласно копии страхового полиса ОСАГО от 14 февраля 2024 года страхователем является ООО «<данные изъяты>», однако к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 3 апреля 2025 года следует, что за ООО «<данные изъяты> зарегистрировано 12 грузовых транспортных средств.

Ссылка на путевой лист от 14 августа 2024 года не принимается во внимание, поскольку объективных данных об управлении транспортным средством указанным водителем под контролем иного лица не имеется.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы, не представлено.

Изложенное вызывает сомнения в реальности отношений аренды.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «АвтоТранс» при соблюдении той степени добросовестности, которая требуется от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты>» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С уменьшением судьей административного штрафа в максимально допустимом к снижению пределе следует согласиться.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева