Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2266/2018

Дело № 2-2266/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 24 318 рублей, неустойку в размере 49 122,36 рублей, штраф в размере 12 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 490 рублей, расходы по оплате нотариального оформления копии свидетельства о регистрации транспортного средства размере 70 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Vivaro, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, Renault Scenic, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и Toyota Rav 4, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль Renault Scenic, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец <дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания организовала осмотр и оценку ущерба, произвела выплату страхового возмещения в размере 104 082 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7

Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в офис страховой компании была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составляет 128 400 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128400 – 104082 = 24 318 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Scenic, государственный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Vivaro, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, Renault Scenic, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и Toyota Rav 4, государственный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль Renault Scenic, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратилась в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Renault Scenic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся <дата обезличена>. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 012 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>), в соответствии с актом о страховом случае № <номер обезличен> сумму в размере 48 070 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>), общей суммой 56 012 + 48 070 = 104 082 рубля.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 135 200 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. Доплата страхового возмещения до обращения в суд истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

С целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составляет 128 400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 128400 – 104082 = 24 318 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 24 318 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании следующих данных: удержанные денежные средства 24 318 рублей (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата обращения в страховую компанию) по <дата обезличена> (дата расчета), срок удержания 202 дня. Расчет за один день: 24 318 рублей * 1% : 100% * 1 день = 243,18 рублей\день. Расчет за 202 дня: 243,18 * 202 дня = 49122,36 рубля.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на <дата обезличена> составляет сумму 49122,36 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 24318 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 24318 * 50 % = 12159 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления копии свидетельства о регистрации транспортного средства размере 70 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 659 рублей 08 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 318 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариального оформления копии свидетельства о регистрации транспортного средства размере 70 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1659 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 46 122 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 4 159 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина