Апелляционное определение № 33-1059/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1059/2026

Дело № 2-62/2025

УИД 56RS0015-01-2024-001553-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Кувандыка, государственному автономному учреждению здравоохранения «Орский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, имеют общих детей: дочь ФИО4, сына ФИО3 Также имеются внуки от дочери ФИО4 – ФИО5, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения. ФИО1 указывает, что в 2022 году и 2023 ответчиками ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка и ГАУЗ «ООД» оказаны некачественные медицинские услуги, в результате причинён ей моральный вред, а также ее близким родственникам. 7 июня 2023 года ФИО1?И. из поликлиники ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка поступило уведомление о необходимости прохождения диспансеризации по возрасту (67 лет). 8 июня 2023 года она обратилась в поликлинику для прохождения диспансеризации и оформления санаторно-курортной карты для лечения хронического заболевания суставов – ***. Фельдшер ФИО8?А. назначила ряд исследований, в том числе анализ кала на скрытую кровь. Через несколько дней после была оформлена санаторно-курортная карта с уведомлением, что анализы нормальные. С 19 июня 2023 года в течение двух недель ФИО1 проходила в (адрес) лечение на область *** суставов: воздействие лечебной грязью при заболеваниях костной системы, ванны минеральные лечебные, гальванотерапия при заболеваниях периферической нервной системы, электростимуляция, воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов. Указанные процедуры противопоказаны при злокачественных образованиях – *** тазобедренным суставом. 10 октября 2023 года ей сообщили о необходимости явиться в поликлинику в связи с положительным анализом кала на скрытую кровь. 11 октября 2023 года фельдшер ФИО8?А. проинформировала о возможном онкологическом заболевании и выдала направление на колоноскопию в ГБУЗ «ООКОД» г. Орска и к хирургу. После посещения врача хирурга, дополнительных обследований, а также после повторного приема хирурга, ФИО1 дано направление с рекомендацией пройти колоноскопию для диагностики заболевания, 6 ноября 2023 года в (адрес) была проведена колоноскопии. 7 ноября 2023 года получен результат, подтверждение биопсии – *** По результатам комплексного обследования, ФИО1 поставлен диагноз: ***). В указанный период истцы были очень обеспокоены такой ситуацией, у всех была тревога и волнение. Кроме того, истцы были обеспокоены тем, что о данном анализе сообщили с задержкой во времени. Кроме колоноскопии ФИО1 не было назначено никаких других исследований. В результате дальнейшего комплексного обследования, в том числе КТ, МРТ и прочее, ей был поставлен диагноз: ***. При этом, ФИО4 зная о диагнозе, не стала говорить матери о четвертой стадии онкологии дочь, так как это было бы очень болезненно для ее психики. На приеме врач-онколог сообщил ФИО1, что при наличии таких клеток надо обязательно пролечится. В последующем она составляла обращения, жалобы в соответствующие надзорные инстанции, вела переписку с ними, одновременно занимаясь всеми вопросами лечения матери. 8 декабря 2023 года состоялся врачебный консилиум в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, на котором был один врач в присутствии медсестры. На консилиуме ФИО1 сообщили о раке последней стадии и необходимости операции с установкой колостомы. Про одномоментную операцию на кишечник и на печень врач говорил. Протокол консилиума не выдан, подпись истца отсутствует. Вечером ФИО1 стало плохо, а ночью произошел сильнейший психосоматический приступ. Врачом онкологом в поликлинике г. Кувандыка, по просьбе ФИО1 было выдано направление на консультацию в (адрес) в котором после сдачи ряда анализов, исследований, назначен консилиум врачей. На консилиуме было 7 врачей разных профилей по онкологии, которые задавали ФИО1 различные подробные вопросы, также они ответили на все вопросы, которые им задавали. С 10 января 2024 года ФИО1 является инвалидом *** группы, а также она получила трехмесячное лечение с 27 декабря 2023 года в виде курса полихимиотерапии, назначенной решением онкологического консилиума ГАУЗ «ООКОД» от (дата), выполнена хирургическая операция - резекция видной кишки с резекцией печени с сохранением кишки (без выведения колостомы). В период с (дата) по настоящее время ((дата)) истец проходит послеоперационный этап полиохимиотерапии периодом до 6 месяцев. Указывает, что в связи с оказанием некачественных медицинских услуг обоими ответчиками испытывает моральные и физические страдания. Кроме того, считает, что своевременное оказание медицинских услуг сотрудниками ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка в рамках диспансеризации, могли диагностировать заболевание на более ранних стадиях, во избежание серьёзных последствий. В обоснование требований ФИО2 указал, что он испытал и постоянно продолжает испытывать сильные моральные переживания, что выражается в головных болях, часто в бессоннице и психологических переживаниях. В обоснование требований ФИО3 указал, что в 2023 году, что он работает по длительным вахтам и не имеет возможность все время быть рядом с родителями, когда приезжает в межвахтовом периоде ему очень тяжело, когда близкий человек страдает и у него самого постоянное нервное, напряжение и страх за близкого человека. В обоснование требований ФИО4 указала, именно ей пришлось взять на себя организацию оказания незамедлительной помощи матери, вести длительную и очень напряженную переписку с надзорными органами (Минздрав, Росздравнадзор), чтобы выявить конкретные факты нарушений ответчиками прав истца ФИО1 Она была вынуждена практически отстраниться от своей работы и заниматься вопросами лечения матери, в том числе постоянно сопровождать ее в больницу на лечение. Было больно видеть, как постоянно страдает мать, получая химиолечение. Также она получила моральное потрясение в момент беседы с врачом-хирургом в ГАУЗ «ООД». В обоснование требований ФИО6 указал, что отношения с бабушкой самые близкие и теплые. После произошедших событий ФИО6 очень переживал за свою бабушку. Когда бабушка находилась на лечении и операции, он сильно переживал о ее состоянии здоровья, испытал моральные страдания, которые выразились в страхе за родного человека - бабушку, за ее жизнь. В обоснование требований ФИО5 указала, что с бабушкой очень теплые и близкие отношения. Когда узнала о произошедшем, сильно переживала, была все время на связи с родными. Она несколько раз приезжала в г. Кувандык и видела, что происходит в семье и от этого переживала. Она видит, как бабушка страдает, как дед постарел за это время. Ее также очень возмутил факт отношения к человеку медицинских работников и то, что от таких действий страдает близкий человек. Все это очень неприятно и причиняет нравственные страдания. ФИО1 просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, ГАУЗ «ООД» в свою пользу в размере 1 500 000 рублей с каждого, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, несвоевременным оказанием медицинской помощи, неправильной тактикой лечения. ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 просили взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, ГАУЗ «ООД» в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей с каждого, в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, несвоевременным оказанием медицинской помощи, неправильной тактикой лечения.

Определениями суда в протокольной форме от 14 января 2025 года, 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фельдшер ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка ФИО8, врачи ГАУЗ «Орский онкологический диспансер» ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, министерство здравоохранения Оренбургской области, министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области.

Истец ФИО2, истец ФИО4, являющаяся также представителем истцов, действующая на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенностей от (дата) №, от (дата) №, исковые требования признали в части права истца ФИО1 на денежную компенсацию, возражали против удовлетворения остальных исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ГАУЗ «ООД», ГАУЗ «ООКОД», представители третьих лиц министерства здравоохранения Оренбургской области, министерства природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБУЗ «ООД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО4 в размере 10 000 рублей каждому, в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 5 000 рублей каждому, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 3 000 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ «ООД» о взыскании компенсации морального вреда отказал в полном объеме заявленных требований. Взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка в размере 1500 рублей, с ГБУЗ «ООД» в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, являющейся также представителем истцов, действующей на основании ордера от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сотникова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 данного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и следует и материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Родителями ФИО4, ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1 ФИО1 приходится бабушкой ФИО6, ФИО5

Согласно карте учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) (учетная форма 131/у) 8 июня 2023 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка для прохождения диспансеризации. В рамках первого этапа программы диспансеризации, фельдшером ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка – ФИО8 проведен опрос (анкетирование) ФИО1 и назначены исследования, в том числе взят анализ кала на скрытую кровь (в возрасте от 65 до 75 лет включительно 1 раз в год).

9 июня 2023 года фельдшером ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка ФИО8 оформлена санаторно-курортная карта № ФИО1, в качестве основного заболевания указан ***.

Согласно реестру ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка приемки и отправки биоматериала, 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 поступили результаты анализа кала на скрытую кровь (положительный результат).

19 июня, 22 июня, 28 июня 2023 года между главным врачом ФИО25 ФИО10 и ФИО1 заключены договоры об оказании платных медицинских услуг №, №, № на период с 19 июня 2023 года по 1 июля 2023 года, с 22 июня 2023 года по 1 июля 2023 года, с 28 июня 2023 года по 7 июля 2023 года.

Согласно актам №, № от 1 июля 2023 года, № от 7 июля 2023 года об оказании услуг ФИО26, ФИО1 оказаны услуги: прием врача физиотерапевта, воздействие лечебной грязью при заболеваниях костной системы, ванны минеральные лечебные, гальванотерапия при заболеваниях периферической нервной системы, электростимуляция, воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением при заболеваниях суставов, воздействие поляризованным светом, массаж грудной клетки, ежедневный осмотр врачом-терапевтом с наблюдением и уходом ср. и млад. медперсонала в отделении, воздействие синусоидальными модулированными токами, чрезкожная короткоимпульсная электростимуляция (ЧЭНС), групповой занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов.

10 октября 2023 года ФИО1 поступил телефонный звонок от фельдшера ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка ФИО8 о необходимости явиться в поликлинику, в связи с положительным анализом кала на скрытую кровь.

11 октября 2023 года при походе в поликлинику фельдшер доврачебного кабинета ФИО8 сообщила ФИО1 о положительном результате анализа кала на скрытую кровь, в связи с чем на 18 октября 2025 года ей выдано направление на дополнительное исследование - колоноскопию в эндоскопическое отделение ГБУЗ «ООКОД» г. Орска и направление к хирургу, однако от прохождения данного исследования ФИО1 отказалась.

6 ноября 2023 года ФИО1 для прохождения дополнительного исследования – колоноскопии, самостоятельно обратилась в ФИО27, по результатам которого выставлено подозрение на рак *** с установлением диагноза: ***.

8 ноября 2023 года на основании протоколов эндоскопического исследования, выполненного в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, ФИО1, установлены диагнозы: ***, в связи с чем 20 ноября 2023 года врачом-онкологом ГАУЗ «ООД» даны рекомендации о необходимости лечения у гастроэнтеролога по месту жительства эрозивного гастрита с геморрагическим компонентом.

8 декабря 2023 года ФИО1 на приеме у врача-онколога ГАУЗ «ООД» поставлен диагноз: *** и даны рекомендации оперативного лечения. В этот же день врачом-терапевтом ГАУЗ «ООД» на приёме ФИО1 подтвержден диагноз хронического атрофического гастрита и его нестойкой ремиссии и противопоказаний для оперативного лечения выявлено не было.

Также 8 декабря 2023 года в ГАУЗ «ООД» проведен онкологический консилиум врачей, по итогам котором принято решение о необходимости оперативного лечения. После указанного консилиума, ФИО1 выдан квиток «Госпитализация (полостная) на 25.12».

По просьбе ФИО1 врачом-онкологом в ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка выдано направление на консультацию в ФИО28, в котором после сдачи ряда анализов, исследований, назначен консилиум врачей на 15 декабря 2023 года.

По результатам указанного консилиума № принято решение о проведения: ***, лечение в ФИО30, контроль каждые 2-3 месяца, а также проведение молекулярногенетического исследования биопсийного материала (стекла и блоки) на предмет определения мутаций KRAS, NRAS, MSI, BRAF, HER2 neu.

С 10 января 2024 года ФИО1 является инвалидом *** группы, а также она получила трехмесячное лечение с 27 декабря 2023 года в виде курса полихимиотерапии, назначенной решением онкологического консилиума ГАУЗ «ООКОД» от 15 декабря 2023 года, выполнена хирургическая операция - ***.

По ходатайству ФИО4 для определения дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО31.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 26 мая 2025 года по 16 июня 2025 года (заключение эксперта №), в рамках диспансеризации (1-этап) и направления на санаторно-курортное лечение ФИО1 врачами и ответственными работниками ГБУЗ «Государственная больница» г. Кувандыка, в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года существенных недостатков (дефектов) не выявлено. При этом, усматривается недостаток в организации медицинской помощи, повлиявший на несвоевременное информирование ФИО1 только в октябре 2023 о результатах анализа кала на скрытую кровь, которые были известны на июнь 2023 и получены в рамках проведения диспансеризации. Оценить причину несвоевременного информирования экспертами не представилось возможным из-за противоречивой информации в материалах дела.

Дефекты оказания медицинской помощи в указанный период могли быть допущены медицинским работником – фельдшером, на которого были возложены обязанности лечащего врача-терапевта. По материалам дела несвоевременное информирование о результатах анализа кала на скрытую кровь повлияло на то, что лечение онкологического заболевания на 4-й стадии могло начаться на несколько (около 2-3-х) месяцев раньше. С учетом небольшого интервала времени, нет достаточных оснований считать, что данный дефект мог существенным образом повлиять на тяжесть заболевания. С учетом небольшого интервала времени и возможного более раннего начала лечения злокачественного заболевания толстой кишки допустимо считать, что данный дефект мог незначительно повлиять на закономерное прогрессирование онкологического процесса в организме ФИО1

Несвоевременное информирование ФИО1 по анализу кала на скрытую кровь, впоследствии не могло повлиять на тяжесть заболевания и спровоцировать развитие опухолевого образования, поскольку тяжесть заболевания была обусловлена самим злокачественным заболеванием, причина и конкретные сроки возникновения которого не могут быть достоверно установлены в ходе экспертного исследования.

Существенных нарушений порядка организации и оформления санаторно-курортной карты в отношении пациента ФИО1 от 10 июня 2023 года и ведения медицинской документации в связи с этим не выявлено.

ФИО1, с учетом ее возраста - 66 лет, должен быть назначен анализ кала на скрытую кровь в рамках первого этапа диспансеризации в период с 31 мая 2022 года по 10 июня 2023 год.

Выявленный положительный анализ кала на скрытую кровь у пациентки ФИО1 является показанием для проведения обследования пациента с целью выяснения причины появления крови в кале. Одной из причин появления в кале крови может быть злокачественное заболевание толстой кишки, поэтому данный результат может быть расценен как противопоказание для санаторно-курортного лечения, оформления санаторно-курортной карты пациенту в целях получения лечения коксоартроза 2 степени и ее направления в санаторий. При этом необходимо отметить, что данное исследование проводится в рамках диспансеризации и оно не является необходимым для оформления санаторно-курортной карты пациентке в целях получения лечения коксоартроза 2 степени и ее направления в санаторий. С учетом совпадения по времени диспансеризации и оформления санаторно-курортной карты возникли обстоятельства, которые указывали на возможное наличие заболевания у ФИО1, которое по медицинским показаниям не позволяло ей проходить санаторно-курортное лечение.

Санаторно-курортное лечение, полученное ФИО1, в период с 19 июня 2023 года по 7 июля 2023 года в виде получения физиотерапевтического лечения, не рекомендуется пациентам со злокачественными заболеваниями (ретроспективно с учетом наличия скрытой крови в кале по состоянию на 9 июня 2023 года у нее было злокачественное заболевание в период с 19 июня 2023 года по 7 июля 2023 года), поскольку злокачественные образования (заболевания) относятся общим противопоказаниям для проведения физиотерапии. Оценить экспертным путем какое влияние (физиотерапевтическое лечение) оказало на здоровье и закономерное прогрессирование злокачественного заболевания (без физиотерапевтического лечения) не представляется возможным. При этом, принимая во внимание небольшой интервал времени и позднюю стадию выявленного онкологического заболевания у экспертной комиссии нет оснований считать, что физиотерапевтическое лечение спровоцировало дальнейший рост онкологической опухоли и распространение метастаза в печень (наличие злокачественных клеток или метастаза в печени нельзя исключить на момент оформления санаторно-курортного лечения в июне 2023 года).

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 врачами и ответственными работниками ГАУЗ «ООД» в период с ноябрь-декабрь 2023 года проводились диагностические мероприятия и принимались решения в отношении выбора тактики лечения пациентки. В связи с рисками возможного тяжелого желудочного кровотечения, пациентке было обосновано рекомендовано лечение эрозивного гастрита перед лечением основного заболевания. Диагноз и решение врачебного консилиума о необходимости проведения хирургического лечения с высоким риском кишечной непроходимости из-за роста опухоли как первый этап комбинированного лечения по поводу аденокарциномы сигмовидной кишки по существу были обоснованными и соответствовали общим принципам клинических рекомендаций в отношении лечения злокачественных заболеваний толстой кишки, а также принимая во внимание наличие возможных различных вариаций по тактике ведения пациентов в ходе оказания медицинской помощи с проведением дополнительных исследований и консультаций специалистов. Поскольку оказание медицинской помощи в «Орском онкологическом диспансере» было прервано по инициативе пациентки, нет достаточных оснований для суждения о наличии недостатков, касающихся выполнения лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «ООД» в период с ноябрь-декабрь 2023 года.

Проведение в медицинской организации ГАУЗ «ООД» 8 декабря 2023 года консилиума врачей без их очного участия не прописано в статье 48 Врачебная комиссия и консилиум врачей (Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). В этой связи, проведение в медицинской организации консилиума врачей без их очного участия возможно расценивать как формальное нарушение или дефект оказания медицинской помощи.

Недостатки или дефекты связаны с организацией медицинской помощи при проведении врачебного консилиума. Установление врачей или ответственных работников не находится в пределах компетенций судебно-медицинской экспертизы. Данные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на тяжесть заболевания.

Вред здоровью не был причинен ФИО1 вследствие наличия организационных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ООД».

Причинно-следственная связь между некачественно оказанными услугами и изменениями в состоянии здоровья ФИО1 не усматривается. Нет оснований для установления факта причинения вреда здоровью в результате выявленных недостатков в организации оказания медицинской помощи.

Интерпретация результатов компьютерной томографии может быть разной и не всегда однозначной при пересмотре разными специалистами. Обязательных требований для оформления пересмотра диска компьютерной томографии не имеется. В этой связи нет достаточных оснований для суждения о неправильности оформления результатов пересмотра диска компьютерной томографии от 15 ноября 2023 года, которое в виде дописки как резолютивная часть был произведен 24 ноября 2023 года в отношении пациентки ФИО1

На этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «ООД» диагноз: ***, с учетом всего объема исследований и медицинской документации в отношении пациента ФИО1 является в достаточной степени обоснованным, который допустимо расценивать как правильный.

В медицинской документации (карте) и Протоколе консилиума от 8 декабря 2023 года в отношении пациента ФИО1 в графе определения лечебной тактики имеется фраза «оперативное лечение», что по смыслу равнозначно и подразумевает хирургическое лечение. В этом отношении использование данной фразы следует воспринимать подобным образом, и она полностью соответствует фразе из клинических рекомендаций «хирургическое лечение». Таким образом, по существу фраза «оперативное лечение» является корректной.

Данная фраза - «Оперативное лечение» является информативной с точки зрения определения необходимости проведения операции с учетом наличия у пациента опухоли ***. Конкретный вид и объем хирургической помощи должны будут определены и отражены в предоперационном эпикризе медкарты, оформленной в стационарных условиях лечащим врачом, а также в этой связи предполагается оформление информированного согласия пациента на медицинское вмешательство, где с пациентом подробно обсуждается необходимость, вид и объем хирургической помощи. Таким образом, нет достаточных оснований расценивать фразу «Оперативное лечение» из протокола консилиума от 8 декабря 2023 года как неинформативной с точки зрения определения вида и объема хирургической операции с учетом наличия у пациента опухоли в кишечнике и метастазов в печени.

Проведение в медицинской организации 8 декабря 2023 года консилиума врачей без их очного участия не прописано в статье 48 Врачебная комиссия и консилиум врачей (Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). В этой связи, проведение в медицинской организации консилиума врачей без их очного участия возможно расценивать как формальное нарушение.

Таким образом, имеются основания считать, что имели место нарушения проведения врачебного консилиума от 8 декабря 2023 года, в той форме, в которой он был проведен, с учетом нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения онкологических консилиумов.

Указанная в протоколе консилиума от 8 декабря 2023 года ГАУЗ «ООД» тактика лечения в виде «оперативного лечения» в отношении пациентки ФИО1 с учетом ее анамнеза и развития заболевания является обоснованной и соответствует основным принципам Клинических рекомендаций по профилю основного заболевания. В отношении конкретного пациента не представляется возможным расценить какую-либо тактику как единственную и наиболее правильную и приемлемую, поскольку в подобных случаях с онкологическими заболеваниями могут существовать различные тактики лечения, которые по разным причинам могут меняться в зависимости от проявлений основного заболевания, а также принимая во внимание невозможность спрогнозировать реальную эффективность и с учетом возможных рисков от применения той или иной тактики (хирургического лечения/химиотерапии/лучевой терапии), поэтому в процессе оказания медицинской помощи могут меняться основания для принятия решения лечащим врачом в отношении тактики лечения пациента.

Разрешая исковые требования ФИО1, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, связанных с недостатками в организации медицинской помощи, характер, степень и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате оказания ей медицинской помощи, что выразилось в несвоевременном информировании сотрудником ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка ее о результатах анализа кала на скрытую кровь, которое повлияло на то, что лечение онкологического заболевания на 4-й стадии могло начаться на несколько месяцев раньше и данный дефект мог незначительно повлиять на закономерное прогрессирование онкологического процесса в организме ФИО1, а со стороны сотрудников ГАУЗ «ООД» имеются недостатки (дефекты), которые связаны с организацией медицинской помощи при проведении очного врачебного консилиума 8 декабря 2023 года, расцененные как формальное нарушение, которые не повлекли вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинён в связи ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, в связи с чем взыскал с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка в размере 80 000 рублей, с ГАУЗ «ООД» - 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, учитывая наличие между ними родственных и семейных связей, а также болезненное состояние супруги (матери, бабушки), те обстоятельства, что ФИО2 осуществлял за ней уход, совместное проживание длительное время, дочь ФИО4 сопровождала мать в медицинские учреждения, оказывала необходимую помощь и заботу, занималась вопросами лечения матери. Нравственные страдания сына ФИО3, который работает длительными вахтами и не имеет возможности постоянно оказывать помощь, внуков ФИО5, ФИО6 также обусловлены переживаниями за состоянием здоровья матери, бабушки как самого близкого родственника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, в пользу ФИО2, ФИО4 по 10 000 рублей каждому, в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5 по 5 000 рублей каждому. В части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГАУЗ «ООД» о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку недостаток или дефект со стороны ГАУЗ «ООД» связан с организацией медицинской помощи при проведении врачебного консилиума, расцененный как формальное нарушение, в котором должна была участвовать только ФИО1

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в связи с чем соглашается с выводом районного суда о праве истцов на компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения судом (том 3, л.д. 167-168), в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врача-терапевта ГАУЗ «ООД» ФИО12 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Привлечение врача-терапевта ГАУЗ «ООД» ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку истцы в обоснование своих требований к данному лечебному учреждению ссылались только на нарушения при проведении очного врачебного консилиума 8 декабря 2023 года, на разрешение экспертов ими не ставился вопрос в части ведения сотрудниками ГАУЗ «ООД» медицинской документации, в связи с чем судом первой инстанции не рассматривался, ходатайство о привлечении к участию в деле врача-терапевта ФИО12 сторонами по делу не заявлялось, также сторонами по делу не заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании врача-терапевта ФИО12 в качестве свидетеля.

Вместе с тем судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканной с ГАУЗ «ГБ» г. Кувандыка, ГАУЗ «ООД» в пользу ФИО1, заниженным и подлежащим увеличению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно, суд первой инстанции не учел нарушения, выявленные министерством здравоохранения (адрес) в рамках ведомственного контроля ГАУЗ «ГБ» г. Кувандыка и ГАУЗ «ООД», направленные в данные лечебные учреждения предписания об устранении выявленных нарушений, а также принятые ГАУЗ «ГБ» г. Кувандыка и ГАУЗ «ООД» меры в отношении своих сотрудников (том 1, л.д. 124-134, л.д. 150-157).

При оценке степени причиненного морального вреда истцу в настоящем деле, судебная коллегия учитывает что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ГАУЗ «ГБ» г. Кувандыка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ГАУЗ «ООД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы не обращались в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

При этом ФИО1 вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в пределах сроков, установленных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с приложением доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Кувандыка (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Орский онкологический диспансер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.