Апелляционное определение № 02-0785/2025 02-0785/2025(02-11221/2024)~М-7530/2024 02-11221/2024 33-58916/2025 М-7530/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0785/2025

Судья фио

77RS0021-02-2024-010376-58

33-58916/2025

02-785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощниках фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Эстелаб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Эстелаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Эстелаб» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника-Эстелаб», в котором, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.06.2023 по 18.12.2023 в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.10.2022 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 14453, с целью проведения процедуры по удалению пигментированных участков кожи и лица в выбранных участках. 03.11.2022 г. назначенный истцу врач фио произвела пробное воздействие лазером на пигментированный участок кожи. Повторный прием истцу был назначен на 31.01.2023 г. Согласно записям от 03.11.2022 г. в медицинской карте истца указано на наличие пигментного пятна 1 кв. см на латеральной поверхности щеки сверху, визуализирующегося в форме овала. 31.01.2023 г. истец пришла на повторный прием к врачу фио для проведения процедуры по удалению пигментированного участка кожи - «лазерного омоложения» на аппарате PicoSure. В результате проведения процедуры врач фио вместо выбранного участка кожи произвела лазерное воздействие на совершенно здоровый участок, чем причинила ожог здоровому участку кожи на лице истца. Таким образом, услуга, в которой истец имела потребность при заключении договора, не была оказана ответчиком. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования су четом уточнений и дополнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника Эстелаб» по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2022 г. между ООО «Клиника Эстелаб» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор № 14453 оказания платных медицинских услуг.

Согласно преамбуле договора, исполнитель осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № Л041-01137-77/00361216 от 30.06.2016 г., выданной Департаментом здравоохранения адрес.

В соответствии с п. 1. договора, исполнитель на основании обращения заказчика оказывает пациенту медицинские услуги в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем, а пациент обязуется оплатить платные медицинские услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость медицинских услуг определяется на основании действующего, на момент обращения пациента, прейскуранта.

Сумма денежных средств вносится на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя сразу после оказания услуг (п. 4.2. договора).

Документом, подтверждающим факт оказания услуги, является кассовый чек. Если документ, подтверждающий факт оказания услуги, не оспорен пациентом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документа пациентом, то он считается принятым пациентом, а услуги по данному документу оказанными исполнителем и принятыми пациентом без возражений (п. 4.4. договора).

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца следует, что 03.11.2022 г. назначенный истцу врач фио произвела пробное воздействие лазером на пигментированный участок кожи.

Повторный прием истцу был назначен на 31.01.2023 г.

Согласно записям от 03.11.2022 г. в медицинской карте истца указано на наличие пигментного пятна 1 кв. см на латеральной поверхности щеки сверху, визуализирующегося в форме овала.

31.01.2023 г. истец пришла на повторный прием к врачу фио для проведения процедуры по удалению пигментированного участка кожи - «лазерного омоложения» на аппарате PicoSure.

В результате проведения процедуры врач фио вместо выбранного участка кожи произвела лазерное воздействие на совершенно здоровый участок, чем причинила ожог здоровому участку кожи на лице истца.

Таким образом, услуга, в которой истец имела потребность при заключении договора, не была оказана ответчиком.

Претензия истца о возмещении стоимости оказанной услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Клиника Эстелаб» были оказаны услуги истцу на сумму в размере сумма, в которые входили услуги по лазерной эпиляции, а также две услуги по удалению пигментации на общую сумму сумма, а именно: сумма - 03.11.2022 г., сумма - 31.01.2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также актом сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 55 ГПК РФ, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору № 14453 от 31.10.2022 г., подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком истцу были оказаны две услуги по удалению пигментации на общую сумму сумма, а именно: сумма - 03.11.2022 г., сумма - 31.01.2023 г.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности по возмещению убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что перед проведением процедур истец была предупреждена о том, что в силу индивидуальных особенностей организма процедура может не принести того результата, на который истец рассчитывает. Также истец была предупреждена о возможных рисках и побочных явлениях от процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела информированными добровольными согласиями на проведение процедур, которые подписаны истцом.

В соответствии с п. 6.3. договора, недостижение результата, не находящегося во взаимосвязи с действиями исполнителя, не может служить основанием для привлечения исполнителя к ответственности за неисполнение договора.

Заключая договор, стороны осознают и признают, что в силу объективных причин, в том числе индивидуальных особенностей организма пациента, достижение результата (в том числе достижение частичного результата) не может быть гарантировано исполнителем (п. 6.4. договора).

Согласно п. 6.6. договора, заключая настоящий договор, пациент выражает свое согласие с тем, что в силу объективных причин, в том числе индивидуальных особенностей организма пациента, при оказании медицинских услуг не может быть полностью исключена возможность возникновения побочных (неблагоприятных) эффектов и/или осложнений, а также тем, что в случае возникновения указанных явлений при условии соблюдения исполнителем требований действующего законодательства РФ и условий договора, исполнитель не несет ответственности за возникновение неблагоприятных последствий и/или осложнений.

Кроме того, как следует из материалов дела, что также не оспаривалось стороной истца, ответчик уведомлял истца о рекомендованном количестве процедур – 3-4 сеанса с интервалом в 1-1,5 месяца. Вместе с тем, истцом было пройдено только два сеанса 03.11.2022 г. и 31.01.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, поскольку истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в дело третьих лиц, а поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Суд учел стоимость услуги (сумма), которая была взыскана с ответчика в полном объеме и исходил из нецелесообразности в назначении данной экспертизе.

Довод о том, что реальный размер компенсации морального вреда судом не определен, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что информация не была предоставлена в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: