Решение № 2-2305/2025 2-2305/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2305/2025

УИД 36RS0№-89

Дело № 2-2305/2025

Стр.2.162


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 800 рублей, страховое возмещение в размере 142 200 рублей, неустойку в размере 484 071 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф, указывая, что 29 октября 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №№.

Истец 01 ноября 2024 г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от 12 ноября 2024 г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 300 рублей, с учетом износа – 187 100 рублей.

19 ноября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей.

20 января 2025 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты убытков, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, иных расходов, которая была получена, однако письмом от 03 февраля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

10 марта 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28 марта 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», по заключению которого №№ от 14 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 419 100 рублей. За производство экспертизы оплачено 14 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные ФИО1 требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 89 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф. Пояснял изложенное в исковом заявлении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.56-60).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29 октября 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.66, 67, 70).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №№ (л.д.61).

01 ноября 2024 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру 08 ноября 2024 г. (л.д.65).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» от 12 ноября 2024 г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329 300 рублей, с учетом износа – 187 100 рублей (л.д.74-75, 76-83).

19 ноября 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 187 100 рублей (л.д.87,88).

Истцом 20 января 2025 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты убытков, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, иных расходов которая была получена, однако письмом от 03 февраля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.89, 90).

10 марта 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 28 марта 2025 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.102-104).

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и правовая защита», по заключению которого №АП127/25 от 14 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 419 100 рублей. За производство экспертизы оплачено 14 000 рублей (л.д.26-44).

В ходе рассмотрения дела, 21 июля 2025 г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №222884 (л.д.106).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления заявителя на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали договора со СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца, не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП127/25 от 14 апреля 2025 г., проведенное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 419 100 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, хотят такое право сторонам разъяснялось.

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере – 89 800 рублей (419 100 руб. – 329 300 руб.)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:

- за период с 22 ноября 2024 г. (первый день просрочки) по 21 июля 2025 г.: 329 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа определенная экспертизой, приведённой страховой компанией)* 242 дн.*1% = 796 906 рублей.

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 180 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение. Однако выплата в полном объеме не была произведена и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 164 650 рублей (329 300/2). При этом суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 100 000 рублей,

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденной суммы убытков и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 14 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 12 094 рубля, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 9 094 рубля, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3 000 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 89 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, а всего: 385800 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 12094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ