Приговор № 1-332/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-332/2025

УИД04RS0021-01-2025-004130-26

Дело № 1-332/2025


приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Пирмаеве А.А.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Поповой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щетинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 29 мая 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.06.2024 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО2 21 июля 2024 года в неустановленное время, но не позднее 06 час. 20 мин.,в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля марки «Тойота Аллион» гос. регистрационный знак (далее - указанный автомобиль), запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

21 июля 2024 года около 06 часов 20 минут возле ... указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.07.2024 года, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - ..., показание прибора составило мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных и полностью подтвержденных им в суде показаний на предварительном расследовании установлено, что 29 мая 2024 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ РБ он был признан виновным в административном правонарушении по ст. 12.8 ч.З КРФоАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С постановлением судьи он был согласен, не обжаловал его. Водительского удостоверения у него никогда не было, не получал.Автомобиль «Тойота Аллион», гос. рег. знак , он приобрел летом 2023 года для своей супруги ФИО4 Автомобиль брал в кредит, из-за этого образовались долги, которые не имел возможности выплатить, в этой связи было принято решение продать автомобиль. Автомобилем заинтересовался коллега по работе З, который и купил 15 июля 2024 годавышеуказанный автомобиль, за 750 000 рублей, в договоре ониуказали сумму в размере 100000 рублей. Автомашину И на себя еще не оформил, так как не успел.

20 июля 2024 вечером они с З распивали спиртное, отмечали покупку им автомобиля, выпили около 0,5 литра водки. 21 июля 2024 г. утром они решили поехать на . Договорились, что З заедет за ним на автомашине. Он остановился в гостинице « », на Левом берегу, утром 21 июля 2024 года он проснулся, чувствовал себя абсолютно трезвым, воздействия алкоголя на организм не ощущал. В это же время за ним приехал И и они выехали в строну Гусиного озера. И находился за управлением машины, он сидел на переднем пассажирском кресле, девушка сидела сзади на заднем пассажирском сидении. Выехав на ..., навстречу им проехал экипаж ГИБДД, который после разъезда с ними развернулся через двойную сплошную линию и поехал за ними. Сотрудники ГИБДД включили световую сигнализацию и по громкоговорителю дали им команду остановится. И проехал еще метров 50 и в районе заезда к школе ... остановился. И, как ему показалось находился еще в состоянии опьянения, так как в машине был соответствующий запах. Сразу после того как тот увидел сотрудников ДПС стал говорить, что его сейчас оформят и попросил его сесть за управление автомашиной после остановки, так как он был трезвый. Он решил помочь И, выручить его, так как думал, что сам он трезв. Когда И остановил автомобиль, то он резко откинул спинку сидения и перепрыгнул назад, а он сел на водительское место. Кнему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, потом выйти и пройти с ним в служебный автомобиль, где ему предложили пройти тест с помощью алкотестера, на что он согласился в надежде, что он трезвый и ничего покажет. Однако в выдыхаемом им воздухе оказался алкоголь. После чего сотрудники ДПС оформили его как лицо, управляющее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически автомобилем, он не управлял, а был пассажиром, автомобилем управлял И, автомобиль также принадлежит тому на праве собственности.

Несмотря на позицию стороны защиты, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями следующих свидетелей в суде:

Аналогичными Ч и Х, что работают в должностях инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 21.07.2024 года во время несения службы в составе экипажа ДПС, на ... ими был замечен автомобиль «Тойота Аллион» серебристого цвета. Водитель вызвал у них подозрение. Было принято решение оставить его и проверить водителя. Указанный автомобиль, около 06 час. 20 мин. был остановлен ими возле школы ..., за управлением находился ФИО2 У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, на что последний ответил согласием. Был вызван другой экипаж ДПС, который и освидетельствовал указанного водителя. Автомобилем управлял именно ФИО5, второй мужчина, находился на пассажирском сидении, на заднем сидении сидела девушка. Перед остановкой они подъехали к указанному автомобилю на светофоре и видели водителя, ФИО5 был одет в футболку черного цвета, а пассажир был в светлой. При проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД», установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ж.,что работает в должности инспектораОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 21.07.2024 года во время несения службыим было проведено освидетельствование задержанного другим экипажем ДПС в составе Х и Ч, водителя ФИО2 Освидетельствование было проведено с помощью прибора-алкотестера, с соблюдением всех установленных правил. Результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 С результатом последний был согласен. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО5, в том числе по факту того, что он не управлял автомобилем, не поступило.

Аналогичными Г. и Ж., что они работают в должностях старшего дознавателя ОД и заместителя начальника следственного отдела по Советскому району УМВД по г. Улан-Удэ, соответственно. Настоящее уголовное дело находилось производстве, изначально дознавателя ФИО6, затем после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования поступило в производство следователя ФИО2 в розыск дознавателем не объявлялся. Все материалы уголовного дела были в том виде, как они были направлены после утверждения обвинительного заключения прокурором в суд.

Оглашенными в судебном заседании, государственным обвинителем, материалами дела:

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому 21.07.2024 года около 06 часов 20 минут, возле ..., был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2 В ходе разбирательства было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 14);

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- Протокол ... от 21.07.2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 17);

- Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024 года, согласно которого в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST , показание прибора составило мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО2 согласен (л.д. 20-21);

- Протокол ... от 21.07.2024 года задержания транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 22);

- Справка ГИБДД о том, что по базе данных ФИО2, водительского удостоверения не имеет, 29.05.2024 г. привлечен по ст. 12.8 ч. 4 КРФ об АП административный арест 10 суток (л.д. 27);

- Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, от 29 мая 2024 года, вступившего в законную силу 09 июня 2024 года, которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 26);

- Карточка учета ТС, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 28);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2024 г., осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион» гос. регистрационный знак в ходе которого изымается данный автомобиль (л.д. 30-34);

- Протокол выемки, согласно которому у инспектора ДПС ФИО7 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-57);

- Протокол осмотра предметов с фото таблицей от 16.01.2025 г., согласно которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 58-63);

- осмотренными в судебном заседании дисками с видеозаписями задержания ФИО2 и его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД 21.07.2024 года.

Также, судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 проживает с супругой в г. Улан-Удэ, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, не состоит на учете нарколога, психолога. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. По месту работы характеризуется положительно.

Показания свидетелей, представленных стороной обвинения, согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на которые суд ссылается в настоящем приговоре, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд, находит установленным то, что последний, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением опровергаются показаниями свидетелей Ч и Х, показавшими в суде, что именно подсудимый, а не иное лицо, управлял автомобилем до его задержания, также просмотренными в судебном заседании видеозаписями задержания и освидетельствования ФИО2, кроме того, последний при задержании, освидетельствовании, составлении административных материалов не пояснял о несогласии с фактом управления им указанным автомобилем. Свидетель защиты З также в судебном заседании не подтвердил факт управления им автомобилем вместо ФИО2

Доводы стороны защиты о грубых процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела дознавателем , влекущих признание недопустимыми доказательств, которые суд берет в основу приговора, опровергаются показаниями свидетелей Г и Ж, показавших, что материалы уголовного дела содержат именно те документы, которые выносились или приобщались в ходе расследования. А также справкой ИЦ МВД по РБ о правовых решениях по настоящему уголовному делу от 07.08.2025 года, которые полностью соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Представленные стороной защиты незаверенные надлежащим образом копии иных процессуальных документов суд не может принять в качестве доказательств обратного. За допущенную по делу волокиту и иные нарушения закона дознаватель Г была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, суд оценивает вышеуказанные доводы стороны защиты критически, как представленные с целью необоснованного освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Оценив данные о личности подсудимого, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд не находит оснований считать последнего не вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, подсудимому положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 28), автомобиль марки «Тойота Аллион» с гос. регистрационным знаком является собственностью ФИО2 с 14.09.2023 г. Суд считает установленным, что автомобиль, который использовал ФИО2 при совершении преступления, является его собственностью. Также суд учитывает, что данное транспортное средство не является единственным средством материального обеспечения семьи. В связи с чем, указанный автомобиль, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы подсудимого, представленный договор купли-продажи указанного автомобиля, а также показания свидетеля З о продаже указанного автомобиля подсудимым З 15.07.2024 г., то есть за 6 дней до задержания сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, как способ уйти от конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство: диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, номер кузова , номер двигателя , цвет кузова серый, с гос. регистрационным знаком RUS, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2025 г. на имущество: указанный автомобиль «Тойота Аллион», сохранить до выполнения исполнительских действий по конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Б.С. Поздняков