Приговор № 1-213/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-213/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Скрынник Р.И., ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ... г. по 00 часов 40 минут ... г., находясь на расположенной по адресу: <...> парковке на почве личных неприязненных отношений, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, осознавая наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, при помощи ранее найденной палки разбил передние задние и боковые стекла вышеуказанного автомобиля, после чего достал находящуюся при нем спичку, которую зажег и бросил в салон указанного автомобиля. Убедившись, что огонь распространяется по всему автомобилю, поняв, что умысел доведен до конца и преступная цель достигнута, ФИО2 покинул территорию парковки и скрылся. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> № от ... г., очаг пожара находился в салоне автомобиля марки «ГАЗ 31105», госномер №, причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от постороннего теплового источника (пламя, спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог). Вследствие чего, автомобиль «ГАЗ 31105», стоимостью 130000 рублей, полностью уничтожен огнем вместе с находящимся в нем имуществом: магнитола фирмы «Alpaine 9853», стоимостью 6000 рублей; 2 усилителя звука «DLS Classic 450», стоимостью 5000 рублей каждый, всего на сумму 10000 рублей; 2 низкочастотных динамика фирмы «DLS Matador», стоимостью 2500 рублей каждый, всего на сумму 5000 рублей; 2 колонки фирмы «DLS 960», общей стоимостью 2500 рублей, а всего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 156500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Скрынник Р.И. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершила при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. При производстве предварительного следствия и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в размере 100000 рублей, наличие заболеваний у близких родственников подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом того, что оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, по указанным выше доводам.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд определяет срок лишения свободы подсудимому с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет подсудимому указанную меру пресечения до вступления я приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: автомобиль следует считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества 156500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования: просил взыскать с подсудимого причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 56500 рублей с учетом того, что подсудимым в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в сумме 100000 рублей путем передачи автомобиля.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, показав, что он передал потерпевшему в собственность автомобиль, который ими оценен в сумме 100000 рублей. Исковые требования в сумме 56500 рублей признает.

Суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в сумме 56500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ в связи с доказанностью.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,

ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 56500 ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: