Апелляционное постановление № 22-7814/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/13-172/2020

Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-7814-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый:

10 января 2013 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании с ч. 3 ст.69 УК РФ к 6годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (испытательный срок продлевался на основании постановлений Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года на 1 месяц, от 14 апреля 2014 года на 1 месяц);

6 мая 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 июля 2016 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2013 года к 6годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 19500рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнил, что отбыл более трех лет испытательного срока по приговору от 10января 2013 года, вместе с тем ему присоединили к наказанию по приговору от 6 мая 2016 года больше трех лет. Считает данный приговор чрезмерно суровым, назначение исправительной колонии строгого режима необоснованным. Просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.

Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введено альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ, поскольку санкции ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, что исключает его применение за совершение данных преступлений.

Кроме того, в связи с определением отбывания окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим правовых оснований для применения к ФИО1 изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 6 мая 2016года.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления в отношении ФИО1 приговоров от 10 января 2013 года и 6 мая 2016 года в уголовное законодательство не вносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.И.СБ. ввиду отсутствия оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда кассационной инстанции и принимать решения о смягчении наказания по мотивам его несоразмерности или иным основаниям, о чем осужденным поставлен вопрос в судебном заседании, поэтому оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главам 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)