Решение № 12-216/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-216/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности» обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, которым привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Общество осуществляет лицензированный вид деятельности – частная охрана. Обязательным условием получения лицензии является наличие автомобиля. В аренде юридического лица находится транспортное средство <данные изъяты>, которое используется для выездов на объекты, где предоставляются услуги охраны. дата указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД. В автомобиле в момент остановки находились водитель и работник ООО «ГАРАНТ Безопасности» - охранник, которые возвращались с объекта охраны в место расположения офиса Общества. Посчитав охранника пассажиром, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по факту не проведения им предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Защитник юридического лица полагает, что находившийся в автомобиле охранник в момент остановки автомобиля находился при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, его нельзя признать пассажиром. Юридическое лицо использует автомобиль исключительно для служебных целей, перевозка пассажиров и грузов не осуществляется, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В ходе судебного заседания защитник Общества настаивал на удовлетворении жалобы. Представил суду сведения о трудоустройстве работников К. и А. а также об их нахождении на смене дата, о маршруте их поездки и служебном задании.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз.9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ООО «ГАРАНТ Безопасности» на основании выданной лицензии, оказывает охранные услуги. Общество на праве аренды владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль имеет опознавательные знаки и проблесковый маячок.

дата в 17 часов 40 мин. указанное выше транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты>. При проверке документов было установлено, что водитель автомобиля К. управлял транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, перевозя при этом пассажира А.

Согласно приказов о приеме на работу от дата № и от дата № К. и А. являются работниками ООО «ГАРАНТ Безопасности» - охранники. А. уволен дата (приказ №).

Из пояснений защитника Общества следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> К. и А. находились при исполнении служебных обязанностей, возвращались с проверки охранного оборудования по адресу г<адрес> в место расположения офиса ООО «ГАРАНТ Безопасности» - <адрес>

Действия Общества начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани квалифицированы по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается такими доказательствами как: протокол об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о времени и месте совершения правонарушения, сведения о событии правонарушения и о лице, его совершившем; постановление о привлечении к административной ответственности К. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; паспорт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сведения о наличии у К. прав на управление автомобилем; объяснение К.., согласно которым он выехал на автомобиле с А. без прохождения предрейсового медицинского осмотра; фотография автомобиля <данные изъяты> из которой следует, что автомобиль имеет проблесковый маячок и на водительской двери нанесена аббревиатура ГБР.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Обжалуя постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, защитник указывает, что Общество не обязано проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя, так как не осуществляет перевозку пассажиров и грузов.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, и защитник Общества не оспаривает, в момент остановки автомобиля <данные изъяты> помимо водителя К. в автомобиле находился работник ООО «ГАРАНТ Безопасности» А. – охранник.

Оценивая приведенные выше нормы Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностная принадлежность лица, находящегося в служебном автомобиле помимо водителя и цель поездки, правового значения не имеют для квалификации действий ООО «ГАРАНТ Безопасности», так как в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ пассажиром признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани сделан верный вывод о возникновении у Общества обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя в случае выезда группы охранников на одном транспортном средстве на обслуживаемые объекты и их возвращения в место расположения офисного помещения ООО «ГАРАНТ Безопасности».

Иных доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «ГАРАНТ Безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ Безопасности», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин