Решение № 2-2187/2018 2-2187/2018 ~ М-1641/2018 М-1641/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2187/2018

Дело № 2-2187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Ромашкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 307400 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6274 рубля.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, гос.рег.знак № произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем БМВ-525, гос.рег.знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП между а/м Мазда Демио, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем БМВ-525, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-525, гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК», а ответственность владельца автомобиля Мазда Демио, гос.рег.знак № застрахована не была.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ-525, гос.рег.знак № движущемуся во встречном направлении прямо и совершил столкновение с ним, т.е. нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, объяснениям, ФИО2. вину в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не отрицал.

С учётом вышеизложенного размер вины водителя ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП водителя ФИО3 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлены экспертные заключения ОК «Эксперт оценка», согласно которым, процент износа комплектующих изделий автомобиля истца с учетом пробега и даты выпуска составляет 71,52 %, размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составил 110300 рублей, без учета износа 307400 рублей. За услуги оценки истцом уплачено 11000 рублей (л.д. 27-72).

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

Поскольку пробег автомобиля истца на момент ДТП составлял 308645 км, автомобиль истца выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, учтенный экспертом-техником в экспертном заключении на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,52%, определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа превышает более чем в два раза стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа, суд полагает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета износа, и определяет размер материального ущерба в результате ДТП в размере 110300 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 11000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта, 6274 рубля на уплату государственной пошлины.

Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 110300 (сто десять тысяч триста) рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова