Решение № 2-2187/2018 2-2187/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2187/2018

Гражданское дело № 2-2187/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Рахимовой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.03.2012г. в размере 59 685,54 руб., расходы по оплате госпошлины 1990,57 руб., ссылаясь на то, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, по которому ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом задолженности 30 000 руб. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1, является ООО «Феникс». Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение карты денежные средства. В связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3, 57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что контррасчет представлять не намерена, просила снизить штрафные санкции.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. Неотъемлемой частью договора являются Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 41).

По данному соглашению ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать кредитную карту, также клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифам банка.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, не оспаривается ФИО1 (л.д. 33-39).

Из генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 29.02.2016г., заключенных между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», акта приема-передачи прав требования следует, что Банк передал свои права требования истцу, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 11-18, 10, 7).

08.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д. 49).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитной карте по состоянию на 10.12.2015г. в размере 59 685,54 руб., из которых 38 599,48 руб. - кредитная задолженность, 13 095,30 руб. - просроченные проценты, 7 990,76 руб. - штрафы (л.д. 51).

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, контррасчет не представлены.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1990,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2012 года по состоянию на 10 декабря 2015 года в размере 52 694,78 руб., из них 38 599,48 руб. - кредитная задолженность, 13 095,30 руб. - проценты, 1000 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины 1990,57 руб., всего 54 685 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: